Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2002 г. N А60-4516/01-С1 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, поскольку ответчик утратил право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен объект (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2002 г. N А60-4516/01-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца: Зырянов Н.Н. - предст. по довер. N 4-208/3 от 19.12.01 г., Абушенко Н.Э. - предст. по доверен. N 181 от 10.10.01 г.,

от ответчика: Валеева М.Г. - доверен. от 03.01.02 г., от ООО "Наш стиль" - Семенова Ю.А. - доверен. N 43 от 04.02.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Наш стиль" и ГП ВО "Уралвнешторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 г. по делу N А60-451/01-С1 по исковому заявлению ОАО "Уралтрансбанк" к ГП ВО "Уралвнешторг" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства.

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП ВО "Уралвнешторг" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему объектом незавершенного строительства "Октябрьская площадь", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5 путем обеспечения беспрепятственного доступа на объект представителей истца совместно с иными лицами и путем обеспечения возможности переноса ограждений для образования отдельного въезда истца на объект.

Решением от 13.12.2001 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ООО "Наш стиль" и ГП ВО "Уралвнешторг", которые с решением не согласны, просят его отменить. ООО "Наш стиль" оспаривая решение ссылается на то, что действующим законодательством и иными правовыми актами на заявителя как на организацию, выполняющую строительные работы, возложены специфические обязанности, исполнение которых становится невозможным в свете принятого решения. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не известил ООО "Наш стиль" о производстве по делу, которое является заинтересованным лицом.

ГП ВО "Уралвнешторг" оспаривая решение ссылается на то, что банк необоснованно предъявил негаторный иск об устранении препятствий. В данном случае следовало руководствоваться не ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а ст. 268, 274 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правомерности выбора банком способа защиты своего права, т.е. в данном случае мог быть заявлен иск об установлении сервитута.

Истец решение считает полным и обоснованным.

При рассмотрении материалов настоящего дела, материалов дел NN А60-1115/98-С1, А60-6928/01-С1 установлено, что по заключенному между сторонами соглашению от 05.06.95 г. N УВС-24-95 о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" предусмотрено совместное строительство очередей А, А1, Б делового центра. По окончанию строительства истцу предусматривалась передача очереди А, ответчику очереди Б и пристроя А1 истцу и ответчику в равных долях.

Возводимые объекты, в том числе очередь А и А1, являлись самостоятельными объектами, так как упомянутым соглашением предполагался их выдел конкретным собственникам.

В дальнейшем соглашение было расторгнуто (решение от 10.11.98 г. дело N А60-1115/98-С1), определена доля истца в объекте незавершенного строительства - литеры А и А1 по адресу н. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5. В последующем право собственности истца на упомянутые объекты было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено документально.

ОАО "Уралтрансбанк" заявлен негаторный иск на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Факты препятствования доступа к объектам А, А1 подтверждены документально актами, составленными с участием незаинтересованных организаций от 27.02.01, 12.04.01, 11.12.01, письмом БТИ от 10.12.01 N 502, перепиской истца с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что в связи с продолжением строительных работ на объекте установлен режим строительной площадки, что исключает свободный доступ на нее, во внимание не принимается.

Доказательства возобновления строительства объекта не представлено. Разрешение на строительство не представлено. Письмо инспекции Госархстройнадзора по г. Екатеринбургу от 22.05.01 N 395/35 таковым не является и свидетельствует о том, что инспекция не возражает против работ, связанных с устранением нарушений, установленных предписанием пожарной инспекции по устранению нарушений и норм пожарной безопасности на территории объекта.

По смыслу ст. 751 Гражданского кодекса РФ не предполагается запрета доступа на строительную площадку представителей собственника, заказчика. Договор от 10.12.99 N НС-10-А/99, заключенный ответчиком с ООО "Наш стиль", не касается строительства объекта очереди А, А1.

Довод ответчика о том, что доля истца в объектах незавершенного строительства была определена, но не выделена, судом отклонен, так как из материалов дела усматривается, что истец является собственником объектов незавершенного строительства под литерами А и А1.

В связи с тем, что истец является собственником объектов незавершенного строительства А и А1, ответчик утратил право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты, данное обстоятельство не препятствует использовать его целевым назначением для строительства "Делового центра".

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГП Во "Уралвнешторг", судом отклонены.

По заявленной ООО "Наш стиль" апелляционной жалобе производство подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ГП ВО "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" существуют обязательственные отношения - договор от 10.12.99 N НС-10-А/99, согласно которому ООО "Наш стиль" обязалось производить строительные работы очереди Б на объекте "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" и на основании ст. 751 Гражданского кодекса РФ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

Настоящим делом разрешен спор о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Истец не является участником договора от 10.12.99.

С учетом материалов дела установлено, что права и законные интересы ООО "Наш стиль" обжалуемым решением нарушены не были, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.01 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП ВО "Уралвнешторг" без удовлетворения.

Производство АО апелляционной жалобе ООО "Наш стиль" прекратить, жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Наш стиль" из доходов федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., перечисленную по квитанции от 14.01.02.