Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-11184/09-С6 по делу N А50-27090/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о наличии у ответчика долга по оплате за пользование земельным участком в спорном размере, не привел обоснования удовлетворения требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2010 г. N Ф09-11184/09-С6 по делу N А50-27090/2009

Дело N А50-27090/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Краевой центр физической культуры и здоровья" (далее - учреждение дополнительного образования детей) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-27090/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения дополнительного образования детей - Захваткин А.Ю. (доверенность от 13.01.2010).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению дополнительного образования детей о взыскании 3 751 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.07.2006 по 02.07.2009, а также 342 715 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 20.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования - 10,75% .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения дополнительного образования детей в пользу Департамента взысканы 3 751 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 342 715 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. С учреждения дополнительного образования детей в пользу Департамента взысканы проценты из расчета 10,75% годовых от суммы долга 3 751 767 руб. 16 коп., начиная с 21.08.2009 по день фактического погашения долга.

В кассационной жалобе учреждение дополнительного образования детей просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что согласно исковому заявлению Департамента от 24.08.2009 N И-21-01-09 19121 сумма иска составила 3 094 482 руб. 61 коп., в том числе 2 751 767 руб. 16 коп. основного долга и 342 715 руб. 45 коп. процентов, в то время как суд принял решение о взыскании с учреждения дополнительного образования детей в пользу Департамента 3 751 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 342 715 руб. 45 коп. процентов, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, из расчета 10,75% годовых от суммы долга 3 751 767 руб. 16 коп., начиная с 21.08.2009 по день фактического погашения долга. Учреждение дополнительного образования детей отмечает, что расходы на оплату взыскиваемого судом долга в краевом бюджете не предусмотрены, в связи с чем просит уменьшить сумму процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании постановления главы г. Перми от 28.12.1998 N 3417 администрацией (арендодатель) и учреждением дополнительного образования детей (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.1999 N 008-99, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 5 140,969 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, д. 102 ж. р. Южный в Свердловском районе, для строительства - лыжная база (л. д. 13-14).

Департамент, полагая, что договор аренды от 01.01.1999 N 008-99 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным, а учреждение дополнительного образования детей использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы за пользование землей, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

При подаче искового заявления в суд Департамент просил взыскать с учреждения дополнительного образования детей 3 751 767 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 02.07.2009 и 342 715 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 20.08.2009.

В обоснование размера заявленных требований Департаментом к исковому заявлению приложен расчет о взыскании неосновательного обогащения и процентов в период с 01.07.2006 по 20.08.2009, в соответствии с которым сумма иска составила 3 094 482 руб. 61 коп., включая 2 751 767 руб. 16 коп. основного долга и 342 715 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Делая вывод о наличии у ответчика долга по оплате за пользование земельным участком в размере 3 751 767 руб. 16 коп., суд в нарушение указанной нормы права не привел обоснования удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,' дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 по делу N А50-27090/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.