Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1048/10-С4 по делу N А71-10119/2009 Производство по делу о признании объектов недвижимости общим имуществом супругов правомерно прекращено ввиду неподведомственности, поскольку правоотношения, связанные с определением правового режима общего имущества супругов, регламентируются семейным законодательством, в силу чего предметом иска является требование, не связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и ответчиками по делу являются физические лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2010 г. N Ф09-1048/10-С4 по делу N А71-10119/2009

Дело N А71-10119/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича Самоданова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А71-10119/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны Устинова Геннадия Ефимовича к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Перечнева И.И. Самоданову А.В., Перечневу И.И., Перечневой А.Ш. об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Перечнева И.И. Самоданова А.В. - Хуснияров A.M. (доверенность от 22.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Перечневой А.Ш. Устинов Г.Е. с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Перечнева И.И. Самоданову А.В, Перечневу И.И., Перечневой А.Ш. о признании общим имуществом супругов Перечнева И.И. и Перечневой А.Ш. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а (здание бывшего детского сада, четыре веранды, забор с двумя воротами, земельный участок); признании права собственности Перечневой А.Ш. на 1/2 доли в праве на данные объекты; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике зарегистрировать право общей долевой собственности Перечневой А.Ш. на 1/2 данного имущества; исключении соответствующего имущества Перечневой А.Ш. из конкурсной массы Перечнева И.И.

Определениями суда от 23.07.2009, 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество).

Определением суда от 30.10.2009 (судья Ломаева Е.И.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Перечнева И.И. Самоданов А.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности спора о разделе общего имущества супругов арбитражному суду является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 зарегистрирован брак между Перечневым И.И. и Перечневой А.Ш.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 N А71-1334/2008 индивидуальный предприниматель Перечнев И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самоданов А.В.

Определением Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 03.03.2009 по делу N А71-1107/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Перечневой А.Ш. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 19.05.2009 Перечнева А.Ш. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

В период применения к Перечневу И.И. процедуры конкурсного производства, а к Перечневой А.Ш. - процедуры наблюдения между данными лицами на основании ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность каждого из супругов перешла половина доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а: здание бывшего детского сада, четыре веранды, забор с двумя воротами, земельный участок (далее - спорное имущество).

Полагая, что вследствие неправомерного уклонения Перечнева И.И. от совершения действий, необходимых для государственной регистрации 1/2 права собственности Перечневой А.Ш. в спорном имуществе, нарушаются права кредиторов Перечневой А.Ш., ее конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не носит экономического характера, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекает из брачно-семейных отношений, в связи с этим суд счел, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел общего имущества Перечнева И.И. и Перечневой А.Ш., а также признание права Перечневой А.Ш. на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество преследует цель выделения для каждого из супругов определенного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов к каждому из супругов; эти требования возникли вследствие неисполнения Перечневым И.И. и Перечневой А.Ш. денежных обязательств в процессе осуществления каждым из супругов предпринимательской деятельности; спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из существа заявленного конкурсным управляющим имуществом Перечнева И.И. требования следует, что вопрос, поставленный на разрешение суда, заключается в разделе общего имущества супругов. Между тем правоотношения, связанные с определением правого режима общего имущества супругов, регламентируются положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Такие отношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая тот факт, что участниками отношений общей собственности супругов являются физические лица, надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются физические лица.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск не подведомствен арбитражному суду, поскольку его предметом является требование, не связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиками по делу являются физические лица, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует указать на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование об исключении имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению в исковом порядке вследствие того, что требование не носит денежного характера.

Из положений п. 2 ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Однако, учитывая то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 по делу N А71-1334/2008 требование Перечнева И.И. об исключении из конкурсной массы спорного имущества было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Перечнева И.И. в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А71-10119/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 по делу N А71-10119/2009 оставить в силе.

Взыскать с конкурсного управляющего имуществом Перечневой Анисы Шарипзяновны Устинова Геннадия Ефимовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в пользу конкурсного управляющего имуществом Перечнева Игоря Ивановича Самоданова Александра Владимировича 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.