Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2002 г. N А60-2347/2001-С3 Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 февраля 2002 г. N А60-2347/2001-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 9478/01 настоящее постановление оставлено в силе

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2002 г. N Ф09-619/02ГК настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2003 г. N Ф09-1548/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2001 г. N Ф09-1534/01ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2001 г. N А60-2347/01-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от ответчика: Журавлев А.В. - представитель по доверенности от 13.01.2002

Рассмотрела в заседании апелляционные жалобы ОАО "АБ "Инкомбанк" на решение от 14.11.2001 г. по делу N А60-23472001-С3 по иску ОАО "АБ "Инкомбанк" к ООО "Урал-Керама" о признании сделки недействительной.

ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Керама" о признании недействительным соглашения от 20.10.98 г.

Решением от 14.11.20001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе ОАО "АБ "Инкомбанк", которое с решением не согласно, поскольку соглашение от 20.10.98 г. предусматривает передачу ответчику имущества, что влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, также судом 1 инстанции не обоснованно отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение 20.10.98 г., в соответствии, с которым истец предал ответчику нежилое здание в счет погашения имеющегося у истца обязательства.

Пункт 3 статьи 78 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка должника, совершенная должником с отдельным кредитором или иными лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 г. было принято заявление о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом, то есть сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Имеет место и предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку имущество было передано в счет прекращения обязательств одного кредитора, то есть именно этот кредитор получил удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах соглашение от 20.10.98 г. в силу п. 3 статьи 78 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, а потому судом 1 инстанции не обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод ответчика, что в данном случае иск заявлен от имени конкурсного управляющего, а такие иски не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В исковом заявлении указан истец по настоящему делу ОАО АБ "Инкомбанк", конкурсный управляющий наделяется правомочиями по управлению делами должника, при этом он действует от имени должника.

Довод ответчика о том, что лицо, подающее апелляционную жалобу не наделено полномочиями на ее подачу, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы обязанности конкурсных управляющих распределены, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распределение обязанностей между конкурсными управляющими не влияет на наличие у них полномочий, определенных статьей 101 федерального закона "О настоятельности (банкротстве)". Ни статья 99, ни статья 101 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм в соответствии, с которыми полномочия конкурсного управляющего ограничиваются в пределах распределения обязанностей между конкурсными управляющими.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что право на подачу такого иска имеют управляющие или кредитор.

Сама возможность признания сделки недействительной связывается с датой совершения сделки в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом. Однако из смысла статьи 78 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что оспаривание сделок по п. 3 статьи 78, возможно лишь с момента признания должника банкротом, то есть с момента введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства и назначения соответствующих управляющих, поскольку, помимо кредиторов, только конкурсный и внешний управляющий обладают правами на подачу подобных исков. Стадия наблюдения вводится с целью сохранности имущества должника и для анализа финансового состояния должника, на данной стадии должник еще не признан банкротом.

Как следует из материалов дела ОАО "АБ "Инкомбанк" признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы 01.02.00 г., конкурсные управляющие назначены определением от 28.06.2000 г., исковое заявление согласно почтовому штемпелю отправлено 24.01.01 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к категории федеральных налогов и сборов а потому подлежит уплате в доход федерального бюджета, однако истцом государственная пошлина уплачена в местный бюджет в связи с чем она подлежит возврату и соответственно взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 14.11.2001 г. отменить. Признать недействительным соглашение от 28.10.98 г.

Взыскать с ООО "Урал-Керама" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.