Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-929/10-С4 по делу N А50-128/2008 Суд удовлетворил заявление о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя несостоятельным, вознаграждения конкурсного управляющего, установив, что в спорный период заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего, и исходя из отсутствия у должника средств на выплату суммы вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2010 г. N Ф09-929/10-С4 по делу N А50-128/2008

Дело N А50-128/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10702/10-С4 по делу N А50-7454/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 по делу N А50-128/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шибаев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 126 048 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича.

Определением суда от 21.10.2009 (судьи Нижегородов В.П., Кицаев И.В., Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Шибаева Е.А. взыскано 110 248 руб. вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части взыскания 110 248 руб. вознаграждения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Шибаев Е.А. в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а также своими действиями (бездействием) целенаправленно затягивал процедуру конкурсного производства. В связи с чем, по утверждению заявителя, при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, денежных средств было бы достаточно для выплаты вознаграждения. Кроме того, заявитель указывает на то, что вознаграждение арбитражному управляющему в составе расходов федерального бюджета на 2008-2009 г. не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 в отношении предпринимателя Староверова A.M. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 предприниматель Староверов A.M. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. выплачено не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 126 048 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что арбитражный управляющий Шибаев Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 07.07.2008 по 08.07.2009 с установленным судом вознаграждением в размере 11 500 руб. ежемесячно, а также принимая во внимание частичную оплату расходов на вознаграждение в сумме 11 952 руб. за счет конкурсной массы и в сумме 15 800 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, суды пришли к выводу о том, что требования Шибаева Е.А. подлежат удовлетворению в сумме 110 248 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судами сделан правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. подлежит взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя Староверова A.M. несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Шибаевым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и о затягивании процедуры конкурсного производства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка (ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, поскольку действия арбитражного управляющего Шибаева Е.А. не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе и уполномоченным органом, в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Староверова A.M., указанный довод не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Названные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 по делу N А50-128/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.