Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-963/10-С6 по делу N А50-15701/2009 Суд отказал в признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, поскольку торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует результат торгов, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий правоотношения между их участниками, при этом истец, считая свои права нарушенными в результате признания аукциона несостоявшимся в период действия обеспечительных мер, избрал неверный способ защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2010 г. N Ф09-963/10-С6 по делу N А50-15701/2009

Дело N А50-15701/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО) (далее - коммерческий банк "СДМ-БАНК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-15701/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

коммерческого банка "СДМ-БАНК" - Владимиров А.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 6816),

общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97" (далее -общество "Панорама-97") - Трутнев В.Ю. (доверенность от 14.12.2009).

Общество "Панорама-97" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (лоты N 1-16), проведенных территориальным управлением по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6, к. 111 и оформленных протоколами от 26.05.2009 N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009, от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "СДМ-БАНК", отдел судебных приставов - исполнителей по Индустриальному району г. Перми, Чудинова С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены. Оспариваемые торги признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммерческий банк "СДМ-БАНК" просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительными несостоявшиеся торги. Из протоколов от 26.05.2009 следует, что принято решение об объявлении торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 об отказе во встречном обеспечении иска разъяснено, что ранее принятые определением того же суда от 03.06.2009 по делу N А50-10788/2009 обеспечительные меры состояли в запрете территориальному управлению проводить торги 25.05.2009. При этом заявитель подчеркивает, что в иске, по которому приняты указанные обеспечительные меры, обществу "Панорама-97" решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Панорама-97" возражает против изложенных в ней доводов, считая их направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и основанными на неправильном толковании норм материального права, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, в рамках производства по делу N А50-10788/2009 общество "Панорама-97" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к коммерческому банку "СДМ-БАНК" о признании недействительными в силу ничтожности и применении последствий их недействительности договора ипотеки от 11.08.2006 N 34/06-И, по условиям которого истцом передана в залог часть 1-этажного здания общей площадью 3 021,8 кв.м (литеры Д, Д1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, и договора залога основных средств от 11.08.2006 N 34/06-ЗОС, по которому истец передал в залог основные средства, указанные в приложении к данному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению проводить 25.05.2009 торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Панорама-97", являющегося предметом залога по договору ипотеки от 11.08.2006 и договору залога основных средств от 11.08.2006 (лоты N 1 по 16). Во исполнение названного определения судом выдан исполнительный лист.

Письмом отдела судебных приставов - исполнителей по Индустриальному району г. Перми от 22.05.2009 с приложенным к нему постановлением о возбуждении исполнительного производства территориальное управление уведомлено о запрете на проведение торгов, назначенных на 25.05.2009.

Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок и результатов проведения торгов от 25.05.2009 дата их проведения перенесена. Согласно протоколам от 26.05.2009 торги проведены, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Панорама-97" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами исковые требования удовлетворены, торги признаны недействительными исходя из того, что их проведение в период действия обеспечительных мер в виде запрета противоречит п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Истец, считая свои права нарушенными в результате признания торгов несостоявшимися в период действия обеспечительных мер, избрал неверный способ защиты права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными, основаны на неправильном толковании ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При" таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием нового решения, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-15701/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-97", коммерческому банку "СДМ-БАНК" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 2 000 рублей государственной пошлины по иску осуществить Арбитражному суду Пермского края при предъявлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97" в пользу коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.