Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2002 г. N А60-20297/01-С5 Оспариваемое постановление о сносе самовольно построенных зданий не нарушает прав и законных интересов истца, так как на сооружения, подлежащие сносу, отсутствуют правоустанавливающие документы, так же как и на земельный участок под ними (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2002 г. N А60-20297/01-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2002 г. N Ф09-286/02АК настоящее постановление оставлено без изменений

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Фединой Л.А., представ., дов. от 03.01.2002 г., Фомина А.А., адвокат, дов. от 03.09.2001 г., Трунина И.В., представ., дов от 28.12.01 г.

от ответчика - Волкова М.М., зам.нач.инспекции Гос. Архитектурностроительного надзора, дов. N 01-19-02 от 03.01.2002 г. Сафроновой О.С., нач.сектора застройки,дов. N 12/35 от 20.10.01 г. Ширяева Д.А., вед.спец. Гос. Архитектурно-строительного надзора, дов. N 01-19-05 от 03.01.2002 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Судокомплект" на решение от 19.11.2001 года по делу N А 60-20297/01-С5 по иску ОАО "Судокомплект" к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО "Судокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 27.09.2001 года N 1121-а "О сносе самовольно построенных зданий по ул. Минометчиков, 7-а (застройщик "Судокомплект")". Решением от 19.11.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Судокомплект", которое с решением не согласно, просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что администрации муниципального образования не даны права по регулированию земельных правоотношений и по устранению нарушений земельного законодательства.

Кроме того, по мнению истца, он не совершал правонарушения за которое к нему применяется ответственность в виде сноса самовольно построенного строения.

Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку он действовал в пределах прав, предоставленных ему Федеральным Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по контролю по вопросам регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

27.09.2001 года Главой города Екатеринбурга принято Постановление N 1121-а "О сносе самовольно построенных зданий по улице Минометчиков, 7-а (застройщик ОАО "Судокомплект")", которым ОАО "Судокомплект" предписано в срок до 15.10.2001 года снести собственными силами 4 самовольно выстроенных здания из легких металлических конструкций (лит К, Г1, Г2, Г3), 2 здания из легких металлических конструкций (лит. З.Ж), установленных с нарушением строительных норм на инженерных сетях, шлакоблочное здание (лит. Л), железобетонное ограждение по ул. Минометчиков, 7-а, освободить самовольно занятый земельный участок с приведением площадки в пригодное для дальнейшею использования состояние.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительными Постановление Главы города Екатеринбурга о сносе самовольно построенных зданий.

Основанием для принятия данного Постановления послужило строительство истцом 6 зданий из легких металлических конструкций, железобетонного ограждения, двухэтажного шлакобетонного здания на самовольно занятом земельном участке и без полученного в установленном порядке разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, а также в связи с не оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено, что на основании Акта отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся N 2697-6 от 01.12.67 года истцу передан в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 1,25 Га, согласно прилагаемому плану, для возведения капитальных строений по проекту, который подлежит согласованию с отделом по делам строительства и архитектуры Свердловского Горисполкома.

Фактически истец занимает земельный участок площадью 2,092 Га. На территории, находящейся за границами выделенного участка, построены капитальные сооружения без разрешения, полученного в установленном порядке.

Поскольку земельный фонд Свердловской области находится в распоряжении Правительства Свердловской области и на законодательном уровне не определены критерии выделения земель в муниципальную собственность, ответчик не вправе принимать решения о сносе строений, в связи с самовольным занятием земель.

Однако оспариваемое Постановление принято в связи с нарушением истцом градостроительных норм и правил осуществления строительства.

25.05.72 года Постановлением Совета Министров РСФСР N 316 утвержден Генеральный план г. Свердловска, который определяет основные направления развития и использования территории, планировку, застройку и благоустройства города на 25-30 лет.

Согласно этому плану, строительство новых и расширения существующих промышленных предприятий не допускается без разрешения Правительства СССР.

На основе генерального плана разработаны Правила застройки города Свердловска, утвержденные Решением N 631 Облисполкома 08.08.74 года, которые являются обязательными для всех застройщиков.

Данными правилами утвержден порядок строительства. В случае нарушения застройщиками строительных норм и правил городскому исполнительному комитету предоставлено право сносить самовольно возведенные строения за счет нарушителей.

В дальнейшем эти права закреплены в Областном законе Свердловской области от 24.12.95 года N 59-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области отдельными государственными полномочиями". Согласно п. 8 ст. 4 Закона органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями в области государственного архитектурно-строительного контроля на территории муниципального образования, за строительством и вводом в эксплуатацию объектов, в выдаче разрешений на строительство объектов.

Согласно Областному Закону Свердловской области N 41-ОЗ от 26.06.97 года "О территории муниципального образования "Город Екатеринбург" территория, на которой находятся спорные объекты, расположена в пределах границ муниципального образования, в районе Сортировки.

В ходе судебного заседания, апелляционной инстанцией установлено, что истец не имеет документов, разрешающих строение объектов, перечисленных в оспариваемом Постановление.

Кроме того, спорные объекты построены на инженерных коммуникациях - водоводах, электрокабелях, телефонной канализации, теплотрассах, с нарушением норм расстояний от теплотрассы до фундаментов здания, что является нарушением СНиП 2.07.01-89, СниП 11-31-74, Правил устройства электроустановок. В нарушение САН ПИН N 2.2.1/2.1.1.1031-01 объекты возведены на расстоянии до жилых домов - 9 метров, при необходимой 50-метровой санитарной защитной зоне. Данный факт подтверждается заключением "Главархитектуры", выкопировками из ПДП жилого района "Сортировочный".

Таким образом нарушение истцом градостроительных норм и правил осуществления строительства подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно принято ответчиком в соответствии со своей компетенцией и с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления подлежат признанию недействительными, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

В данном случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца, так как на сооружения, подлежащие сносу, отсутствуют правоустанавливающие документы, так же как и на земельный участок под ними.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.