Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1127/10-С4 по делу N А71-9732/2008 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поскольку обеспечительная мера, заявленная истцом, является достаточной, ее принятие обеспечит возможность проведения назначенной судебной экспертизы, сохранение баланса интересов сторон и существующего состояния спорных правоотношений, не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность либо существенного затруднения этой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2010 г. N Ф09-1127/10-С4 по делу N А71-9732/2008

Дело N А71-9732/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПН" (далее - общество "АПН") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А71-9732/2008 по иску Арзамасцева Павла Степановича к обществу "АПН" о взыскании действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Арзамасцева П.С. - Варначев Д.Г. (доверенность от 27.02.2010, зарегистрирована в реестре за N 1-490), Общество "АПН" своего представителя в судебное заседание не направило.

Арзамасцев П.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 127 220 061 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 007 280 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "АПН" объекты недвижимости: нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, 57, кадастровый (или условный) номер объекта N 18-18-01/015/2006-185; нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская 169, кадастровый (или условный) номер объекта N 18:26:050663:0001:30358/А1нж; здание, пристрой, ограждение, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, 12А, кадастровый (или условный) номер объекта N 18:30:000425:0031:11282; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 221, кадастровый (или условный) номер объекта N 18:26:00:00:1003 8/А1нж; нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 87, кадастровый (или условный)номер объекта N 18:26:00:00:33987010:1001037; мельницу, расположенную по адресу: с. Калиновское, ул. Чапаева, Александровский район, Ставропольский край, кадастровый (или условный) номер N 26:18:030342:002:000; а также на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Ижленпрод" (адрес: Российская Федерация, Удмуртская Республика, 42619, г. Ижевск, ул. Нагорная, 32) в количестве 33 330 штук.

Определением от 05.10.2009 (судья Лиуконен М.В.) заявление Арзамасцева П.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) определение от 05.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АПН" просит определение суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 отменись, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от выплаты истцу действительной стоимости его доли и уменьшения активов с целью уклонения от погашения задолженности по выплате этой доли. Заявитель также полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и об их несвязанности с предметом заявленного требования не имеют правового значения.

Арзамасцев П.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 05.10.2009 без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения по причине несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Арзамасцев П.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "АПН" действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 127 220 061 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 007 280 руб. 66 коп. в связи с выходом из состава участников общества.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "АПН" объекты недвижимого имущества и обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Ижленпрод" в количестве 33 330 штук. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает в частности на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли, на удовлетворение ходатайства сторон о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости доли Арзамасцева П.С. в размере 42% уставного капитала общества "АПН" по состоянию на 01.91.2998 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего названному обществу, полагая, что ответчиком могут быть предприняты меры по реализации этого имущества, что приведет к затруднительности проведения экспертизы и определения действительной стоимости доли истца. По мнению Арзамасцева П.С., требуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствуют осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство Арзамасцева П.С. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, заявленная истцом, является достаточной, ее принятие обеспечит возможность проведения назначенной судом экспертизы, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и существующего состояния спорных правоотношений, не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность либо существенного затруднения этой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 05.10.2009, указав, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер, являются необходимыми и достаточными для их принятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен Арзамасцевым П.С. о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "АПН" в связи с выходом Арзамасцева П.С. из состава участников общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона).

Обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в наложении ареста^ на принадлежащее обществу имущество, входящее в состав его активов, с учетом стоимости которых должна быть определена действительная стоимость доли, принадлежащей истцу и подлежащей выплате ему в связи с выходом из общества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее обществу "АПН" имущество непосредственно связано с предметом спора и соразмерно ему, так как отсутствие у общества имущества или его недостаточность повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Помимо этого, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах, изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам об обоснованности применения заявленных Арзамасцевым П.С. обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и правомерно, в соответствии с требованиями закона и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Названном постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "АПН" имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что с согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по делу N А71-9732/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПН" - без удовлетворения.