Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2002 г. N А60-2266/2002-С3 Решение суда в части взыскания убытков за незаконный снос нежилого помещения оставлено без изменения. Довод ответчика о том, что право собственности у истца на помещение могло возникнуть после государственной регистрации и после вступления судебного решения в законную силу отклонен (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2002 г. N А60-2266/2002-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2002 г. N Ф09-2038/02ГК настоящее постановление отменено

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2000 г. N А60-3306/2000-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

истца: Шандыба В.Н. - юр., дов. N 03-01 от 26.02.02 г.

ответчика: от ЕКУГИ; Администрации г. Екатеринбурга: Барабанова Н.И. - гл. специал., дов. N 21005 от 21.12.01 г., N 01-19-583 от 05.04.02 г.

РЭМП Лен. района: Александрова Л.С. - юр., дов. N 507/юр-6 от 03.01.02 г.

ООО "Центр. рынок": Радюкин А.А. - предст., дов. от 02.04.01 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЕКУГИ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2002 г. по иску ИЧП Гирфанова К.Ш. "Ильяс" к Администрации г. Екатеринбурга, ЕКУГИ, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО "Центральный рынок" о взыскании 2924680 руб.

ИЧП Гирфанова К.Ш. "Ильяс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика 2924680 руб. - убытков, возникших в результате незаконного сноса, принадлежащего ему нежилого помещения площадью 110,6 кв.м, расположенного в 2-х этажном строении по ул. Шейкмана, 57 а.

Решением от 14.05.02 г. иск удовлетворен в заявленной сумме за счет Администрации г. Екатеринбурга.

Правильность решения проверяется в соответствии со ст.ст. 146, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЕКУГИ, которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что права собственности у истца на спорное строение не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, невозможно определить на какое из 64 строений под различными литерами по адресу: ул. Шейкмана, 57а признано право собственности истца. Не доказан размер убытков, отсутствует вина Администрации, предъявленный размер убытков завышен.

При рассмотрении материалов дела установлено, что истец являлся собственником помещения площадью 110,6 кв.м. второго этажа двухэтажного дома, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Шейкмана, 57-а, литер "Г", что подтверждено договором купли-продажи от 08.01.92 г. Данное обстоятельство было подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.00 г. по делу N А60-3306/2000-С3.

Действовавшие на момент заключения договора купли-продажи от 08.01.92 г. Основы гражданского законодательства, не предусматривали обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

В мае 2000 г. жилой дом, в котором находилось помещение, принадлежавшее истцу на праве собственности, был снесен.

Из материалов дела усматривается, что снос жилого дома был произведен на основании распоряжения первого заместителя Главы г. Екатеринбурга Смирнова В.Н. от 14.02.2000 г. N 01-19-217, в связи с признанием его ветхим и включением его в программу ликвидации ветхого жилого фонда (письмо комитета по жилищной политике от 10.08.00 г. N 654/1965).

Вред, причиненный истцу вследствие утраты помещения, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно был удовлетворен в сумме 2924680 руб.

Довод ЕКУГИ о том, что право собственности у истца на помещение могло возникнуть после государственной регистрации после вступления решения по делу N А60-3306/2000-С3 в законную силу следует отклонить. Как было упомянуто выше, право собственности у истца возникло 08.01.92 г. (договор купли-продажи с ОРП "Оптовый рынок"), решением арбитражного суда от 05.05.2000 г. было подтверждено это право. На момент вступления в законную силу решения от 05.05.2000 г. здание, где находилось спорное помещение, было снесено, а следовательно, не могло быть зарегистрировано в установленном Законом порядке.

В соответствии с Законом о государственной регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок в отношении реально существующих объектов.

Ссылка на отсутствие вины Администрации г. Екатеринбурга в причинении вреда судом отклонена, поскольку снос производился по предписанию Администрации Ленинского района (л.д. 34) на основании упомянутого распоряжения первого заместителя Главы г. Екатеринбурга от 14.02.00 г. N 01-19-217.

Размер убытков подтвержден материалами дела. По данным агентств недвижимости стоимость 1 кв. м. нежилых помещений, предложенных для коммерческого использования, выставленных на продажу в центре г. Екатеринбурга значительно дороже стоимости 1 кв. м. принятого судом при удовлетворении требований истца.

Представленный ЕКУГИ отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "Центр оценки", не может быть принят, поскольку была произведена оценка несуществующего объекта, цель оценки - установление рыночной цены для отчуждения объекта, применялся метод сравнительного анализа продаж, где не указан конкретный адрес аналога N 3, использован источник информации "Прайс:" от 29.12.1999 г. курс доллара США взят по состоянию на 01.01.2000 г., а датой предложения на продажу объекта указано 04.06.02 г. Таким образом, стоимость объекта в 1999 г., 2000 г. и 2002 г. различна.

Иных документов, в обоснование иного размера убытков заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что площадь спорного помещения составляла 106,6 кв.м., следует отклонить, т.к. приобретенная истцом по договору купли-продажи от 08.01.92 г. площадь помещения составляла 110,6 кв.м., что соответствует данным технического паспорта здания литер "Г" по ул. Шейкмана, 57-а.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 14.05.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения после слова "убытков" дополнив словами "за счет казны муниципального образования г. Екатеринбурга".