Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2002 г. N А60-10825/02-С4 Требования истца о признании недействительными регистрации права на недвижимое строение являются правомерными, поскольку ответчик должен был отказать в государственной регистрации прав на спорный объект (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2002 г. N А60-10825/02-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

истца: Патко С.В. - вед. спец. архстройнадзора по дов. N 01-19-830 от 17.05.92 г., Ширяев Д.А. - вед. спец. инспекции архстройнадзора по дов. N 01-19-05 от 03.01.02 г.

ответчика: Романович Ю.А. - консультант по дов. N 01-23/3436 от 15.02.02 г.

3-е лицо: Баганов А.А. - представ. по дов. от 15.03.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Судокомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.02 г. по делу N А60-10825/02-С4 по иску Администрации г. Екатеринбурга (Инспекции Госархстройнадзора) к Учреждению юстиции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-е лицо: ОАО "Судокомплект" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и отмене данной регистрации права собственности.

Истец просит признать недействительными регистрацию права собственности ОАО "Судокомплект" на нежилое здание, расположенное по адресу - г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а литер "3", и свидетельство о праве собственности от 01.04.02 г. N 66 АВ 634205.

Решением от 18.06.02 г. исковые требования удовлетворены, регистрация права собственности на недвижимое строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а литер "3", и свидетельство N 66 АВ 634205 от 01.04.02 г. признаны недействительными.

Правильность решения проверена в порядке ст.ст. 146, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Судокомплект", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент госрегистрации спорного объекта недвижимости План участка, составленный на основании данных Горкомзема, имелся и был представлен Учреждению юстиции, что решение вопроса о выделении ОАО "Судокомплект" земли в аренду относится к компетенции Правительства Свердловской области, что письмо Госархстройнадзора от 01.11.01 г. не могло являться основанием для приостановления Учреждением юстиции регистрации с целью получения сведений о наличии у ОАО "Судокомплект" прав на спорное имущество, и что судебные решения, касающиеся регистрируемого права, архстройнадзором в Учреждении юстиции не представлялись.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А60-13800/02-С5 и А60-6560/02-С2, которое судом отклонено за безосновательностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Ответчиком 01.04.02 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 451 кв. м., расположенное по адресу - г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а, литер "3" за ОАО "Судокомплект", о чем была произведена соответствующая запись регистрации N 66-01/01-314/2001-357.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к перечню правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации относятся: акты, изданные органами гос. власти или местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества,... вступившие в законную силу судебные решения, акты о правах на недвижимое имущество, а также иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя.

К документам, необходимым для гос. регистрации прав, должны быть приложены план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 18 названного закона в случае, если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому учету земельного участка, составленного на основании данных, имеющихся на момент гос. регистрации прав в органе кадастрового учета, в том числе натурного описания границ. Уточненные же границы и площадь земельного участка могут быть внесены в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации при наличии согласия в письменной форме правообладателя участка.

Вместе с тем, подобного согласия у ОАО "Судокомплект" при предоставлении документов на гос. регистрацию не имелось.

К тому же решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.02 г. по делу N А60-22425/01-С1 и от 19.11.01 г. по делу N А60-20297/01-С5 спорный объект, расположенный на земельном участке, не принадлежащем ОАО "Судокомплект" не отведенном для капитального строительства и возведенный без получения необходимых разрешений, признан самовольной постройкой третьего лица, подлежащей на основании ст. 222 ГК РФ сносу.

Ссылка представителя ОАО "Судокомплект" на наличие в арбитражном суде дела по спору об узаконении самовольной постройки не может быть принята во внимание, поскольку запись в данный государственный реестр может быть внесена лишь с момента узаконения, поэтому на разрешение спора по настоящему делу данное обстоятельство повлиять не может.

Довод ответчика о непредставлении ему третьим лицом упомянутых выше судебных решений в пакете документов, необходимых для гос. регистрации, отклоняется судом, поскольку ФЗ "О гос. регистрации..." содержит императивные нормы, возлагающие на регистратора обязанности по учету всех факторов, позволяющих или не позволяющих провести государственную регистрацию прав. К тому же письмом N 876/3.5 от 02.11.01 г. истец уведомлял ответчика о разрешении арбитражным судом спора по поводу сноса самовольной постройки, осуществленной ОАО "Судокомплект".

Таким образом, в порядке п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав..." ответчик должен был отказать в государственной регистрации прав на спорный объект, в связи с чем требования истца о признании недействительными регистрации права на недвижимое строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а, литер "3" и свидетельства N 66 АВ 634205 от 01.04.02 г. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 18.06.02 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.