Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2002 г. N А60-22425/2001-С1 Производство по апелляционной жалобе в части сноса самовольно построенных объектов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, поскольку право истца, в том числе на спорные объекты, зарегистрировано (извлечение)

Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2002 г. N А60-22425/2001-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:

от истца: Ширяев Д.А. - представитель по доверенности N 01-19-05 от 03.01.02 г., Патко С.В. - представитель по доверенности N 01-19-830 от 17.05.02 г.

от ответчика: Трунин И.В. - представитель по доверенности от 16.05.02 г., Федина Л.А. - представитель по доверенности от 18.03.02 г., Ваганов А.А. представитель по доверенности от 15.03.02 г. 3-е лицо: Коновалова Э.В. - представитель по доверенности N 78-4046 от 7.08.01.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Судокомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской по иску Администрации города Екатеринбурга Инспекция Госархстройнадзора к ОАО "Судокомлект" о сносе самовольно построенных объектов по ул.Минометчиков, 7а.

Администрация г. Екатеринбурга Инспекция Госархстройнадзора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Судокомлект" о сносе самовольно построенных объектов по ул. Минометчиков, 7а.

Определением от 29.12.01 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 08.04.02 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Судокомплект", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку ответчик приобрел право собственности на данные объекты в результате приватизации, кроме того, судом 1 инстанции не учтено заявление о пропуске срока исковой давности.

Статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В тоже время статья 2 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного право. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В тоже время по настоящему спору истец просит снести как самовольно построенные строения, на которые зарегистрировано право собственности.

Поскольку право истца, в том числе на спорные объекты, зарегистрировано и в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело А60-10825/02-С4 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-е лицо: ОАО "Судокомлект" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-10825/2002-С4.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Судокомплект" на решение от 08.04.2002 г. приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-10825/2002-С4.