Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2002 г. N А60-20761/02-С4 Поскольку оплата продукции производилась в форме зачетов, истец правомерно требует возмещения убытков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2002 г. N А60-20761/02-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2002 г. N Ф09-1740/02ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Наянова Н.И. - представитель по доверенности Nюр от 29.11.2001 г. от ответчика: Ладейщикова И.Ю. - представитель по доверенности N 12 от 05.05.2002 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2001 г. по иску ГУ "Управления капитального строительства Свердловской области" к ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" о взыскании 452759 руб. 56 коп., по делу N А60-20761/2000-С4

Истец - ГУ "УКС Свердловской области" просил взыскать с ответчика ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" 452759 руб. 56 коп. убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 169 от 09.06.1998 г.

Решением от 14.03.2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 146, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Комбинат мясной Екатеринбургский", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необходимость приостановления производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания расследования по уголовному делу, на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также на то, что в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в рамках арбитражного процесса с целью установления подлинности доверенности N 1359 на получение продукции.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Определением суда от 17.05.2001 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы и до получения ее результатов.

В настоящее время заключение экспертизы арбитражным судом получено, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно справки ГНИ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 08-10/299 от 11.01.2001 г., истец в 1998 г. уплатил в счет погашения недоимки по налогам в областной бюджет за ответчика 1176000 руб., в том числе 588000 руб. по налогу на прибыль и 588000 руб. на НДС, путем проведения взаимозачета по письму Департамента финансов Свердловской области от 04.06.1998 г.

В качестве встречного удовлетворения ответчик передал истцу продукцию на общую сумму 723240 руб. 44 коп., что подтверждается первичными отгрузочными документами, а именно: пропусками, доверенностями, товарнотранспортными накладными.

Задолженность в сумме 63418 руб. 12 коп. ответчик признает. Доказательств отгрузки продукции на указанную сумму из материалов дела не усматривается.

Между тем, истец оспаривает еще и получение продукции на сумму 389341 руб. 44 коп., отгруженную по накладной N 4803 от 04.09.1998 г. на основании доверенности N 1359 от 03.09.1998 г. на имя Голикова Валерия Михайловича. По утверждению последнего доверенность господину Голикову В.М. на получение продукции от ответчика им не выдавалась.

По данному факту 22.01.1999 г. Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество). В рамках уголовного расследования проведено исследование доверенности N 1359, в результате которого установлено, что доверенность подписана не начальником управления Ардашевым Г.Г. и оттиск печати на доверенности выполнен не печатью истца (справки об исследовании N 2155, 2174 от 25.12.1998 г.).

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует в гражданском обороте через свои органы. Органом управления ГУ "УКС Свердловской области" в соответствии с пунктом 5.1 Устава является начальник управления. Из материалов дела следует, что в спорный период начальником УКСа был Исмагилов М.Ф. Согласно пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, а также за подписью главного бухгалтера.

Господин Ардашев Г.Г., подпись которого являлась предметом исследования в рамках уголовного расследования, начальником УКСа в спорный период не являлся. Таким образом, доверенность, на предмет ее подписи начальником управления - Исмагиловым М.Ф. не исследовалась. Кроме того, упомянутая справка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что доверенность подписана не главным бухгалтером госпожой Матвиенко Е.П., а также из текста справки не усматривается какие и сколько печатей истца исследовались для изложенного в справке вывода о том, что оттиск печати на доверенности выполнен не печатью УКСа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом была назначена экспертиза с целью установления принадлежности подписей, учиненных на доверенности N ]353 начальнику управления Исмагилову М.Ф. и главному бухгалтеру Матвиенко Е.П., а также принадлежности печати на бланке доверенности N 1353 оттиску печати ГУ "УКС Свердловской области", зарегистрированной в органах государственной регистрации.

Согласно заключению эксперта N 3-423 и N 2-424 в доверенности N 1359 от 03.09.1998 г. подпись в сроке "начальник управления" выполнена не Исмагиловым М.Ф. и не Ардашевым Г.Г. Подпись в строке "главный бухгалтер" выполнена не Матвиенко Е.П. Оттиск печати на упомянутой доверенности нанесен не печатью ГУ "УКС Свердловской области".

Таким образом, истец не уполномачивал лицо, получившее продукцию по доверенности N 1359 от 03.09.1998 г. на ее получение.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчик недопоставил истцу свою продукцию на сумму 452759 руб. 56 коп., срок действия договора истек, продукция оплачена, истец согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата уплаченных сумм.

Поскольку оплата продукции производилась в форме зачетов, истец правомерно требует возмещения убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 452759 руб. 56 коп. - убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение от 14.03.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.