Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2002 г. N А60-17810/01-С3 Судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения требования, поскольку требование об оплате предъявлено временному управляющему по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2002 г. N А60-17810/01-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от кредитора: Эпов Д.В. - представитель по доверенности N 157 от 15.05.02.

от должника: Хританцова Е.Н. - представитель по доверенности N 11 от 28.01.02 г.. Резник Н.В. - представитель по доверенности от 15.05.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2002 г. по делу N А60-17810/2001-С3 по жалобе ОАО "Уралстроймеханизация" по проверке обоснованности возражений должника ОАО "Уралстроймеханизация" по его требованию на общую сумму 16244000 руб.

АООТ "Мостострой-11" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о проверке обоснованности возражений должника ОАО "Уралстроймеханизация" по его требованию на общую сумму 16244000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2002 требования АООТ "Мостострой-11" включены в пятую очередь реестра кредиторов должника в сумме 9657000 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уралстроймеханизация", которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

Между должником и кредитором были заключены договоры субподряда б/н от апреля 1996 года и N 1 от 08.01.97 г.

В соответствии с данными договорами кредитором были выполнены работы на общую сумму 9657000 рублей, что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и актами приемочной комиссии, подписанных кредитором и должником. При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора в сумме 9567000 руб. о включение в пятую очередь реестра кредиторов должника.

Должник полагает, что требование кредитора следует отклонить, так как кредитором пропущен срок исковой давности, так как срок действия договоров установлен: январь 1997 года и по декабрь 1996 года, следовательно, кредитор должен был обратиться с требованием до января 2001 г., в то время как кредитор с требованием обратился лишь 30.11.2001 г.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права выполнения.

Должником нарушено право кредитора на оплату выполненных работ, поэтому начало течения срока исковой давности должно связываться не с установленным сроком действия договоров, а возникновением у кредитора права требования оплаты выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору от апреля 1996 года (п. 3.2) обязанность по оплате работ возникает в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, такой же срок установлен в пункте 3.2 договора от 08.01.97 г.

В представленных актах дата подписания отсутствует, следовательно, из условий договора определить срок исполнения обязательства по оплате не возможно. При таких обстоятельствах на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Обязательство не исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из представленной переписки сторон, надлежащее требование об оплате, предъявлено должнику собственно временному управляющему (N 777 от 29.11.01 г.), следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, если определять срок исковой давности по сроку действия договором, должником не учтены требования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе в случае совершения обязанным лицом, действий свидетельствующих о признании долга.

Кредитором представлено письмо N 596 от 10.11.99 г. соглашение на проведение зачета взаимной задолженности от 25.03.99 г. которое свидетельствует о признании должником долга за проведенные работы. Ссылка должника, что соглашение не подписано ЗАО "Роспан-Интернешнл", во внимание не принимается.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что такое соглашение фактически не состоялось, поскольку не было подписано сторонами сделки.

Однако в письме и соглашении, подписанном должником, указывается сумма задолженности должника перед кредитором, подписание данных документов, свидетельствует о том, что должником принимались меры к погашению задолженности, что является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности на момент заявления требования кредитора не истек.

Ссылка должника на то, что в силу п. 3.2 договора обязательство по оплате лежит на ЗАО "Роспан-Интернешнл" во внимание не принимается. В соответствии с п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон. ЗАО "Роспан-Интернешнл" участником договора, заключенного должником и кредитором не являлось, а потому в силу вышеприведенной нормы на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ.

Также судом 1 инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения требования в сумме 6587 руб., поскольку в заявлении о признании требований к должнику, направленном временному управляющему, данное требование не предъявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда 1 инстанции не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14.01.02 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.