Определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2002 г. N А60-20879/2001-С1 Производство по апелляционной жалобе в части признания за истцом права на долю в объекте незавершенного строительства прекращено, поскольку ответчиком заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы и третье лицо не возражает против принятия отказа (извлечение)

Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2002 г. N А60-20879/2001-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:

от истца: -

от ответчика: -

3-е лицо: Зырянов Н.Н. - юрисконсульт по доверенности N 4-208/3 от 10.12.2001 г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу:

ГП "Внешнеторговое объединение "Уралвнешторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2002 г. по делу N А60-20879/2001-С1 по иску ЗАО "Октябрьская площадь" к ГП "Уралвнешторг", 3-е лицо: ОАО "Уралтрансбанк" о признании права на долю.

ЗАО "Октябрьская площадь" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГП "ВО "Уралвнешторг" о признании за ним права на долю в объекте незавершенного строительства "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", соответствующую стоимости строительных работ, выполненных им по договору подряда N ОПХ-14-95 от 05.06.1995 г., в виде 0,88% строения А, 4,87% строения А 1 и 1,25% строения Б.

Решением от 03.07.2002 г. в иске отказано со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения к договору подряда ввиду подписания его лишь одним из участников совместной деятельности ответчика и третьего лица, объектом которой являлось строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, на то, что истец в спорных правоотношениях выступал в качестве подрядчика, не инвестировал строительство, ввиду чего не является участником общей долевой собственности.

Правильность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГП "ВО "Уралвнешторг", которое не согласно с решением, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что решение по делу N А60-1115/98-С1 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, что истец является участником инвестиционной деятельности в силу п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности" как подрядчик исполнитель строительных работ до момента их оплаты.

3-е лицо: ОАО "Уралтрансбанк" с доводами заявителя жалобы не согласно, считает, что выполнение работ по договору строительного подряда не является инвестицией по смыслу ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", доля банка в общей долевой собственности определена решением суда, в том числе ему выделены в натуре строения А и А 1 (100%), ввиду чего считает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику в отношении названных строений, и, кроме того, несогласие с выводами суда может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установленные судом обстоятельства по делу N А60-1115/98-С1 имеют преюдициальное значение, что о совершении сделки (дополнительное соглашение к договору подряда) банк не знал и такую сделку не одобрял.

В судебном заседании 02.09.02 г. был объявлен перерыв до 05.09.02 г. до 15 час. Заседание продолжено 05.09.2002 г. в 15 час. в прежнем составе.

До рассмотрения жалобы ГП ВО "Уралвнешторг" заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы (письмо N 169 от 02.09.2002 г.). Третье лицо не возражает против принятия отказа от жалобы.

Отказ от жалобы судом рассмотрен и принят на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 03.07.2002 г. не было обжаловано другими лицами, участвующими в деле, и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 49, частью 1 и частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ГП ВО "Уралвнешторг".