Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2002 г. N А60-10844/2002-С2 Вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не может быть принято до разрешения спора по делу о признании недействительным постановления Главы города о сносе самовольно построенных зданий и зависит от результатов его рассмотрения, является необоснованным. Определение суда отменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2002 г. N А60-10844/2002-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Патко С.В. - вед. специалист, доверенность N 01-19-830 от 17.05.02 г. Ширяев Д.А. - вед. специалист, доверенность N 01-19-05 от 03.01.02 г.

от ответчика - Куликова С.Р. - консультант отдела судебной защиты, доверенность N 01-23/3461 от 06.11.01 г.

от 3-го лица - Баганов А.А. - представитель, доверенность от 15.03.02 г. Трунин И.В. - представитель, доверенность от 01.07.02 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на определение от 24.06.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10844/2002-С2 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-е лицо: ОАО "Судокомплект" о признании недействительным регистрации права на нежилое строение.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Судокомплект" на нежилое здание по ул. Минометчиков, 7 а, литер "Ж".

Определением от 24.06.02 г. производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13800/02-С5.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 146, 153, 155, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга, которая с определением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что дела о признании недействительными актов государственных органов рассматриваются судом коллегиально в соответствии с п. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу N А60-13800/02-С5 не связано с настоящим делом и не препятствует его рассмотрению.

Ответчик и третье лицо считают определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным. При этом ОАО "Судокомплект" ссылается на то, что в настоящий момент решается вопрос о получении правоустанавливающих документов для узаконения самовольной постройки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Решая вопрос о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью разрешить настоящий спор до принятия судебного акта по другому делу, суд выясняет, связаны ли эти дела между собой. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данного обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-13800/02-С5 по иску ОАО "Судокомплект" к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 27.09.01 г. N 1121-а "О сносе самовольно построенных зданий по ул. Минометчиков, 7-а" (застройщик ОАО "Судокомплект") в связи с которым производство по данному делу было приостановлено определением суда от 24.06.02 г.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом подано исковое заявление о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а, литер "Ж". Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право собственности на данное строение было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 66 АВ 634196 от 29.03.02 г.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является признание недействительной регистрации права собственности ОАО "Судокомплект" на вышеупомянутое имущество. В связи с этим рассмотрение настоящего спора требует проверки оснований регистрации права и наличие необходимых правоустанавливающих документов, к числу которых постановление Главы города Екатеринбурга от 27.09.01 г. N 1121-а "О сносе самовольно построенных зданий по ул. Минометчиков, 7-а" не относится. Оснований полагать, что при разрешении спора по делу N А60-13800/02-С5 могут быть установлены обстоятельства и документы, которые невозможно установить либо представить по настоящему делу, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не может быть принято до разрешения спора по делу N А60-13800/02-С5 и зависит от результатов его рассмотрения, является необоснованным.

Доводы ОАО "Судокомплект" о решении в настоящее время вопросов об узаконении самовольной постройки в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет об обстоятельствах, имеющих место либо могущих иметь место после совершения оспариваемой регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах нельзя считать вышеназванные дела связанными между собой, в связи чем оснований для приостановления производства по делу в порядке п 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о необходимости коллегиального рассмотрения данного спора в суде первой инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является недействительность государственной регистрации права собственности не как ненормативного акта государственного органа, а как самого факта государственной регистрации права, В связи с чем применение истцом ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.06.02 г. отменить. Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.