Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2002 г. N А60-18354/2002-С1 Решение суда по делу о расторжении договора аренды с правом выкупа, заключенного с ответчиком, оставлено без изменения. Не внесение ответчиком арендной платы следует рассматривать как приостановление исполнения своего обязательства, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору, что в свою очередь ведет к невозможности использовать арендованное имущество (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2002 г. N А60-18354/2002-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2003 г. N Ф09-386/03ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии

от истца: Паньшина А.Н. - начальник юридического бюро по доверенности N 5 от 03.01.2002 г.

от ответчика: Щеголев С.Б. - директор (приказ N 4/к от 28.02.2002 г., Банин И.Н. - адвокат по доверенности от 02.09.2002 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2002 г. по иску ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" к ООО "Метур" о расторжении договора, по делу N А60-18354/2002-С1

Истец - ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" просил расторгнуть договор аренды с правом выкупа N 64 от 23.07.1999 г., заключенный с ответчиком - ООО "Метур".

Решением от 07.10.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что неоплата арендной платы не была связана с отключением электроэнергии, следовательно нарушение условий договора имело место, что в свою очередь является основанием для его расторжения.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является нарушение ответчиком условий договора аренды с правом выкупа N 64 от 23.07.1999 г. в виде не внесения последним арендной платы более двух раз подряд.

По условиям упомянутого договора истец предоставил ответчику в пользование с правом выкупа имущество наименование которого определено в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передавалось для целевого использования производственной деятельности в виде извлечения металлов из руд, концентратов и отходов различных производств в виде соединений с водными растворами химических реагентов с последующим выделением из растворов.

Срок действия договора до 15.07.2009 г. (10 лет) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункта 3.5.4 договора арендодатель принял на себя обязательства обеспечивать арендодателя для ведения его хозяйственной деятельности на арендованном имуществе необходимыми энергоресурсами (пар, вода, электроэнергия, кислород и т.д.)

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с четвертого квартала 2001 г. и до настоящего времени истец прекратил поставку электрической и тепловой энергии. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-24504/2002-С3 об устранении нарушения договоров аренды о поставке электроэнергии.

В свою очередь арендатор в связи с отключением электрической и тепловой энергии прекратил оплату арендной платы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Между тем, из содержания условий договора аренды усматривается (Приложение N 1 к договору), что ответчику передавалось специализированное имущество для ведения последним особой производственной деятельности. При этом, арендодатель в целях возможности использовать это имущество по назначению, обязался обеспечивать арендатора энергоресурсами. Таким образом, пользование арендованным имуществом напрямую связано с обеспечением арендатора электроэнергией и теплоэнергией. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование имуществом, а в данном случае, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды, в силу специфики производственной деятельности пользование имуществом не представлялось возможным, арендатор прекратил оплату арендной платы. Таким образом, имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

При таких обстоятельствах, не внесение ответчиком арендной платы, в данном случае следует рассматривать не как нарушение условий договора аренды с правом выкупа, а как приостановление исполнения своего обязательства, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору, что в свою очередь ведет к невозможности использовать арендованное имущество.

С учетом изложенного, оснований для досрочного расторжения договора аренды с правом выкупа N 64 от 23.07.1999 г. по правилам пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на переписку, предписания "Свердловгосэнергонадзора" и т.д. судом во внимание не принимаются, поскольку обязанной стороной по энергоснабжению и теплоснабжению перед ответчиком согласно договора N 64 является истец, следовательно именно он обязан обеспечить ответчика энергоресурсами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 07.10.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.