Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-124/10-С3 по делу N А50-11162/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку в накладной сторонами согласованы наименование, количество передаваемого товара и цена, факт получения по ней продукции подтвержден личной подписью ответчика, доказательств оплаты товара им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2010 г. N Ф09-124/10-С3 по делу N А50-11162/2009

Дело N А50-11162/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Эдуардовича (далее - предприниматель Андреев А.Э.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-11162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис XXI" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Андрееву А.Э. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 122294 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8549 руб. 27 коп.

Предпринимателем Андреевым А.Э. заявлен встречный иск о взыскании с общества "Офис XXI" 209595 руб. 70 коп. за недопоставленный товар.

Решением суда от 12.08.09 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя Андреева А.Э. в пользу общества "Офис XXI" взыскана задолженность в сумме 24150 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5635 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя Андреева А.Э. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Андреев А.Э. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности за поставленный товар и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение ст. 395, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя жалобы, с него взыскана задолженность по спорной товарной накладной, ненадлежащим образом оформленной (не содержит подписи главного бухгалтера, руководителя получателя, штампа организации). Кроме того, судами при расчете подлежащих взысканию процентов начало периода пользования чужими денежными неправомерно определено по дате составления указанной накладной, при том, что сведений о дате принятия товара указанный документ не содержит.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Офис XXI" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного в письменной форме договора обществом "Офис XXI" осуществлена поставка товара предпринимателю Андрееву А.Э. на общую сумму 122294 руб. 56 коп. по товарным накладным от 02.05.2006 N 2647, от 03.05.2006 N 2747, от 05.05.2006 N 2862, от 01.12.2006 N 9968, N 9969, от 04.12.2006 N 10009, от 05.12.2006 N 10065, от 06.12.2006 N 10126, от 11.12.2006 N 10357, 10360.

Полагая, что предпринимателем Андреевым А.Э. не исполнено обязательство по оплате полученного товара по вышеназванным накладным, общество "Офис XXI" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности за поставку по товарной накладной от 11.12.2006 N 10357 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление предпринимателя Андреева А.Э. суды руководствовались тем, что денежные требования к обществу "Офис XXI" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 по делу N А50-12424/2007 в отношении общества "Офис XXI" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по указанному делу общество "Офис XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как определено в ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Обязательства ответчика по оплате полученного товара по накладным от 02.05.2006 N 2647, от 03.05.2006 N 2747, от 05.05.2006 N 2862, от 01.12.2006 N 9968, N 9969, от 04.12.2006 N 10009, от 05.12.2006 N 10065, от 06.12.2006 N 10126, от 11.12.2006 10360 прекратились исполнением, предпринимателем Андреевым А.Э. представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по указанным накладным.

Доказательств оплаты товара по товарной накладной от 11.12.2006 N 10357 ответчиком не представлено. В данной накладной сторонами согласовано наименование, количество передаваемого товара и цена. Факт получения по ней товара подтверждается личной подписью предпринимателя Андреева А.Э. В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступали заявления о фальсификации доказательств, от проведения экспертизы ответчик отказался. Срок исполнения обязательства по оплате по данной накладной наступил 13.12.2006.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по спорной товарной накладной в сумме 24150 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2006 по 01.04.2009, в сумме 5635 руб. Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что указанная накладная не содержит сведений о дате получения товара, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с наличием в ней даты составления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него взыскана задолженность по товарной накладной от 11.12.2006 N 10357, которая оформлена ненадлежащим образом, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о невозможности определить дату, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-11162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.