Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2002 г. N А60-6208/2002-С3 Решение суда по делу о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по договору поставки продукции оставлено без изменения, поскольку не имеется оснований для применения к ответчику штрафных санкций по договору, носящему смешанный характер договора поставки и маркетинговых услуг (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2002 г. N А60-6208/2002-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2004 г. N А60-25569/2003-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-1828/03ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца: Недоводеев П.А. - коммерч. директор по дов. N 01-01/194 от 19.06.02 г., Македонская В.Е. - представ. по дов. N 01-01/400 от 25.12.01 г., Шаламенцева О.В. - представ., дов. N 01-01/67 от 27.02.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.02 г. по делу N А60-6280/02-С3 по иску ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО" к ООО "Мустанг Ингредиентс" о взыскании 500000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 500000 руб. договорной неустойки за нарушение обязательств по договору N УМ 01-03/176 от 30.05.00 г.

Решением от 22.04.02 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных для него договором N УМ 01-03/176 обязательств.

Правильность решения проверена в порядке ст.ст. 146, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уральская молочная компания - УМОКО", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что кроме договора N ЗМ-120/01 от 27.09.01 г. основанием для взыскания штрафа по договору N УМ 01-03/176 от 30.05.00 г. послужила также и накладная на поставку СПК "Исетский", местом нахождения которого является Свердловская область, а согласно п. 2.2.6 договора от 30.05.00 г. реализация продукции на указанной территории должна проводиться исключительно через истца, поэтому штрафные санкции по договору от 30.05.00 г., носящему смешанный характер договора поставки и маркетинговых услуг, заявитель считает предъявленными обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами 30.05.2000 г. был заключен договор N УМ 01-03/176, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора передает истцу права представления своих интересов по организации продаж и производит поставку продукции в количестве, ассортименте, и по цене согласно прилагаемому прейскуранту, а истец, в свою очередь, обеспечивает поиск потенциальных пользователей продукции и организовывает продажу продукции путем создания эффективной маркетинговой структуры и заключения прямых договоров с покупателями продукции.

Буквальное толкование положений договора от 30.05.00 г. (ст. 431 ГК РФ) позволяет расценивать его как договор, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг. Соответственно к нему должны применяться нормы § 3 гл. 30 и гл. 39 ГК РФ.

Вместе с тем, данные нормы не предусматривают возможность ограничения продвижения товаров и услуг на территории России. Более того, подобное ограничение согласно ст. 1 ГК РФ и отказ юридического лица от осуществления своих прав согласно ст. 9 ГК РФ являются недопустимыми.

Следовательно, обращение истца к п.п. 2.26 и 2.2.7 договора от 30.05.00 г., как к основанию для взыскания с ответчика пени за предусмотренные этими пунктами нарушения, является несостоятельным. Включение данных пунктов, относимых к нормам агентирования, не корреспондирует предмету указанного договора, не отвечающего критериям агентского. Поэтому, оснований для применения к ответчику санкций по п. 7.9 упомянутого договора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 22.04.02 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.