Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2002 г. N А60-22008/2001-С5 Поскольку отгруженные и оплаченные заказчиками реализованные товары истца не отражены в бухгалтерском учете в соответствии с законодательством, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2002 г. N А60-22008/2001-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф09-360/03АК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-1235/04АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф09-1077/02АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2002 г. N Ф09-1077/02АК

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Малямовой В.М. - адвоката (дов. N 9 от 01.11.02 г.; удостоверение N 2063 от 29.06.00 г.); Шкаруба Л.В. - юрисконсульта (дов. N 7 от 01.09.02 г.).

от ответчика - Черняевой Т.Ю. - зам. начальника юротдела (дов. N 0414/13539 от 30.08.02 г.); Колесниковой О.Г. - госналогинспектора (дов. N 0420/757 от 21.01.02 г.).

от 3-его лица - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

Рассмотрел 25 ноября 2002 г. в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирь" на решение от 01.08.2002 г. по делу N А60-22008/2001-С5 по иску ЗАО "Сибирь" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с участием на стороне ответчика третьего лица без самостоятельных требований Нижнетагильского МРО УФСНП РФ по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Закрытое акционерное общество "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным акта проверки от 22.06.2001 г. N 470 и решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 14.08.2001 г. N 03-13/9030 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824656 руб., начисления пени по налогу в сумме 362379 руб., наложения штрафа в размере 164912 руб. По делу привлечено в качестве третьего лица - Нижнетагильское МРО УФСНП РФ Свердловской области.

Решением от 01.08.2002 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 14.08.2001 г. N 03-13/9030 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824656 руб., начисления пени по налогу в сумме 362379 руб., наложения штрафа в размере 164912 руб. отказано.

В части требований истца о признании недействительным акта проверки, составленного ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 22.06.2001 г. N 470, производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 53 АПК РФ (с 01.09.02 г. ст. 65 АПК РФ) надлежащих доказательств исполнения договоров (намерений) ответчиком представлено не было, а поскольку доказательств наличия объекта налогообложения не представлено, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налогов и финансовых санкций. Кроме того, не установлена вина предприятия, необходимое условие для взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судом первой инстанции не исследован и не оценен акт выездной налоговой проверки N 470.

Материалами дела установлено:

С 23.04.2001 г. по 11.05.2001 г. Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирь" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г., налога с продаж за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2000 г., о чем составлен акт N 470 от 22.06.2001 г. Актом проверки установлена, в том числе, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 1998-2000 г.г. в сумме 2357365 руб. На основании акта проверки Заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу принято решение N 03-13/9030 от 14.08.2001 г. о привлечении ЗАО "Сибирь" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 194156 руб., кроме того налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1037940 руб., соответственно начисленные пени в размере 532910 руб. Истец оспорил акт проверки и решение налогового органа в части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям;

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из акта проверки (п. 2.1.2 и, 2.1.3), предприятием не включена в облагаемый оборот стоимость реализованных товаров и услуг в 1999 году в сумме 3368588 руб., в т.ч. НДС в сумме 561431 руб. и в 2000 году в сумме 2579349 руб., в т.ч. НДС в сумме 429982 руб. Таким образом, установлен факт неотражения в 1999-2000 г.г. в бухгалтерском учете ЗАО "Сибирь" отгруженного щебня шлакового в адрес ООО "Сантехпрод" и ООО "Уралмост", оказанных транспортно-экспедиционных услуг ОАО "Промко". Оплата произведена актами зачета взаимных требований путем зачисления денежных средств на лицевой счет ЗАО "Сибирь" в ТехПД. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: актами зачета взаимных требований между сторонами, договорами поставки и транспортно-эспедиционных услуг, счетами-фактурами на отгруженную продукцию, векселями Сбербанка, а также полученного ответа Службы пути Управления Свердловской железной дороги от 27.03.2001 г. N ПФ-242 на запрос Нижнетагильского МРО УФСНП РФ. Кроме того, договорные отношения между истцом и получателями продукции ООО "Сантехпрод" и ООО "Уралмост", в том числе получение обществом прибыли за реализованную продукцию в адрес указанных контрагентов, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23232/01-С9. Факт зачисления денежных средств на лицевой счет ЗАО "Сибирь" в ТехПД налогоплательщиком не отрицается.

Поскольку отгруженные и оплаченные заказчиками реализованные товары ЗАО "Сибирь" не отражены в бухгалтерском учете в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8 Закона РФ "О бухгалтерском учете", что доказано материалами дела, следовательно, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 4947937 руб. и неуплата налога в сумме 824656 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 14.08.2001 г. N 0313/9030 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824656 руб., начисления пени по налогу в сумме 362379 руб., наложения штрафа в размере 164912 руб.

Решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что лицевой счет ЗАО "Сибирь" не является расчетным счетом, судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение значения для дела не имеет, так как речь идет о получении денежных средств, которыми налогоплательщик рассчитывался.

Довод истца о том, что вина предприятия в совершении налогового правонарушения не установлена, поскольку уголовное дело в отношении директора общества прекращено 23.08.2002 г., судом также во внимание не принимается, так как не установлена вина по данному делу директора общества, а не предприятия.

Что касается акта проверки Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу N 470 от 22.06.2001 г., который истец просил признать недействительным, то он не является ненормативным актом государственного органа и не содержит властных предписаний, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.08.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.