Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2010 г. N Ф09-972/10-С2 по делу N А50-15859/2009 Суд признал законным отказ в привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату дохода, полученного от реализации оборудования и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку установил, что реализация указанного оборудования осуществлялась налогоплательщиком как физическим лицом для личных нужд до получения ответчиком статуса предпринимателя, спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф09-972/10-С2 по делу N А50-15859/2009

Дело N А50-15859/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу N А50-15859/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Заитов Рафаэль Мухаматнурович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Заитов Р. М., зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 58.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой инспекцией установлено, что 17.04.2001 налогоплательщиком приобретено у несуществующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - общество "Старк") оборудование, в связи счем инспекцией установлено занижение налоговой базы для целей исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму 168750 руб.

По мнению инспекции, в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении налоговой базы налогоплательщиком не учтена сумма дохода, полученная от реализации товаров, а также занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления недоимки и пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 (судья Байдина И.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт того, что приобретение и реализация оборудования произведены налогоплательщиком вне рамок предпринимательской деятельности, в связи с чем не имелось оснований для доначисления налогов. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН, НДС, сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по эпизоду, связанному с продажей поильного и стойлового оборудования, а также в части штрафа, превышающего 675 руб., по эпизоду с продажей скота и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В части доначисления НДС в сумме 6750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, по эпизоду продажи живого скота, суд признал решение инспекции обоснованным, но применил положения ст. 112, 114 Кодекса и снизил размер штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Богданова Р.А., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, реализованное оборудование использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и его стоимость является доходом предпринимателя, который подлежит налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Определение понятия "предпринимательская деятельность" в Кодексе отсутствует. Однако в соответствии со ст. 11 Кодекса все понятия и термины неналогового законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,