Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2002 г. N А60-19422/2002-С5 Оснований для признания недействительным акта государственной регистрации права не имеется, поскольку предусмотренные законодательством условия для регистрации прав на объект недвижимости соблюдены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2002 г. N А60-19422/2002-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2003 г. N Ф09-312/03ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от истца - Артюх Е.Н., юриск., дов. от 02.12.02 г.; Лазарев А.Г., ген. дир., уд. N 845; Лебедева С.С., юриск., дов. от 22.11.02 г.;

от ответчика - Романович Ю.А., консультант, дов. от 13.09.02 г., N 01-23/2793;

от третьего лица - Зырянов Н.Н., юрисконсульт, дов. от 10.12.01 г., N 4-208/3.

Рассмотрел 16.12.2002 г. в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Уралтрансбанк" и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 г. по делу N А60-19422/2002-С5 по заявлению ГП ВО "Уралвнешторг" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, третье лицо ОАО - "Уралтрансбанк", о признании незаконным бездействия должностных лиц.

ГП ВО "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации права и в запись в Едином государственном реестре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель изменил предмет иска и просит признать незаконным бездействие должностных лиц и обязать внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, выразившееся в невнесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, касающихся содержания записи регистрации N 66-01/01-229/2000-70 в части указания номера решения Арбитражного суда Свердловской области и определения доли ОАО "Уралтрансбанк". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ОАО "Уралтрансбанк" и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, которые с решением суда не согласны, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на отсутствие правовых оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности, считают, что при вынесении решения суд первой инстанции игнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по арбитражному делу N А60-6928/2001-С1, кроме того, решение арбитражного суда не имеет собственного номера или серии, подлежащих отражению в записи о государственной регистрации права согласно правилам ведения реестра.

Как видно из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области зарегистрировано право собственности ОАО "Уральский транспортный банк" на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, за номером 66:01/01:00:764:05:00, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 января 2001 года произведена запись о регистрации N 66-01/01-229/2000-70. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.01.2001 года.

Регистрация вышеуказанного права собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 года и Постановления Главы города Екатеринбурга N 1311-р от 16.12.1999 г.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым по делу N А60-1115/98-0110 ноября 1998 года, в результате расторжения соглашения от 05.06.95 г., заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ГП ВО "Уралвнешторг" на долевое строительство Делового центра внешнеэкономической деятельности, определена доля ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% незавершенного строительством названного объекта - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995 года.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор прав не вправе отказать в государственной регистрации прав, установленных вступившим в силу решением суда.

Однако апелляционная инстанция считает, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена не в точном соответствии с решением арбитражного суда по делу N А60-1115/98-С1 от 10.11.1998 г., являющимся правовым основанием этой регистрации.

В частности, в графе "Основание" Свидетельства о государственной регистрации права и, соответственно, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не указан номер решения Арбитражного суда Свердловской области.

Решению Арбитражного суда присваивается номер дела, по которому оно вынесено, что позволяет идентифицировать этот документ среди других решений арбитражного суда, принятых этой же датой, не только в системе внутреннего судопроизводства, но и во внешнем документообороте. Таким образом, решение арбитражного суда имеет индивидуальный номер, который подлежит внесению в графу "Основание" при регистрации права собственности.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что указание номера решения арбитражного суда не предусмотрено Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства от 18.02.1998 г. N 219, не принимается, поскольку с учетом особенностей документооборота в системе арбитражного судопроизводства номер арбитражного дела является единственным номером судебного акта, указание которого не противоречит названным Правилам.

Что же касается внесения изменений в запись о регистрации права в части заполнения графы "Доля", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции, и соответственно, запись о государственной регистрации права собственности не содержат графы "Доля", которая, по мнению ответчика и третьего лица, заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности, что предусмотрено п. 39 вышеназванных Правил ведения Единого государственного реестра прав.

Ответчик и третье лицо полагают, что спорный объект незавершенного строительства находится в единоличной собственности ОАО "Уралтрансбанк". Однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-1115/98-С1 от 10.11.1998 года, являющимся правоустанавливающим документом регистрации права собственности, незавершенный строительством объект признан общей долевой собственностью и определена доля ОАО "Уралтрансбанк" в праве собственности на общее имущество по состоянию на 03.11.1995 года. Определением от 17.11.2000 года по тому же делу суд разъяснил, что, принимая решение о выделе доли в натуре, суд исходил того, что доля будет выделена в будущем. Поскольку строительство Делового Центра до сих пор не завершено, доля ОАО "Уралтрансбанк" в натуре в настоящий момент не выделена.

Исходя из изложенного, заполнение графы "Доля" в записи о государственной регистрации права и Свидетельстве необходимо для приведения указанных документов в соответствие с юридическими фактами, установленными решением Арбитражного суда от 10.11.1998 г. N А60-1115/98-С1.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение принято без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-6928/2001-С1, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Названным решением установлено, что условия, предусмотренные Законом "О государственной регистрации..." для регистрации прав на объект недвижимости соблюдены и оснований для признания недействительным акта государственной регистрации права не имеется. Кроме того, суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности является производным документом от акта государственной регистрации и в случае расхождения его содержания с данными акта госрегистрации, эти вопросы разрешаются в самостоятельном порядке, поскольку в предмет данного иска не входят.

В рассматриваемом деле истец поставил вопрос о не полном соответствии записи о регистрации права и свидетельства правоустанавливающим документам, не затрагивая правомерности регистрации права собственности за ОАО "Уралтрансбанк".

Довод апелляционной жалобы Учреждения юстиции о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку противоречит нормам арбитражного процесса.

В остальной части решение суда первой инстанции является также законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.10.2002 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.