Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2003 г. N А60-689/03-С8 Заявленные требования в части взыскания в налогоплательщика штрафа за неправильное исчисление налога на прибыль удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 мая 2003 г. N А60-689/03-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-3166/04АК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2004 г. N А60-3400/2004-С8

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2003 г. N Ф09-2359/03АК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей,

от заявителя - Михайлова В.В., главный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 30.12.2002 г. N 04-09/04.

от заинтересованного лица - Кружалов B.C. - юрисконсульт отдела экспертиз юридической службы по доверенности N 233-0613/173 от 09.09.2002 г.

Рассмотрела 05.05.03 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 14.03.2003 г. по делу N А60-689/03-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 1579900 рублей.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 1579900 рублей налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ.

Решением от 14.03.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд установил:

Межрайонной Инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) налога на прибыль за 2001 год представленной ОАО "Уралмашзавод". По результатам проверки составлен акт от 26.06. 2002 г. N 101 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1579,8 тыс.рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В 2001 г. ОАО "Уралмашзавод" получено Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от услуг по предоставлению мест на платной автостоянке серия 66 N 021794.

В нарушение п. 4 ст. 4 Закона РФ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" результат от деятельности на основании свидетельства об уплате единого налога по предоставлению мест на платной автостоянке учитывался налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке. Указанное обстоятельство, по мнению налоговой, инспекции повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 22400 рублей. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ к обществу применены налоговые санкции в виде штрафа в сумме 4480 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога на прибыль.

В обоснование доводов о неправильном исчислении налога на прибыль, в результате чего произошло занижение обществом налоговой базы на 64 тыс.рублей, заявитель ссылается на неправильное заполнение формы N 2 приложение к балансу за 2001 год, где по строке 014 указана выручка от услуг автостоянки в размере 910 тыс.руб., а по строке 024 - затраты по услугам автостоянки в размере 811 тыс.руб. Вместе с тем по строке 100 формы N 2 приложения к балансу "Прочие операционные расходы" обществом включен налог на вмененный доход в размере 163 тыс.руб., что подтверждается "расшифровкой формы 2" за 2001 г. По мнению заявителя, таким образом, общество уменьшило сумму прибыли до налогообложения, которая отражается по строке 140 формы N 2.

Судебная коллегия считает не доказанными обстоятельства на основании которых налоговый орган делает вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушения были выявлены налоговым органом в ходе камеральной проверки, предметом проверки явилась налоговая декларация (расчет) на налога на прибыль. Однако, при установлении налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, инспекция не определила в результате каких именно неправомерных виновных действий допущено налоговое правонарушение.

Проверяя правильность исчисления налога на прибыль, налоговая инспекция исходит из данных указанных налогоплательщиком в декларации, в том числе о суммах единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не проверяя достоверность указанных сумм налога. В акте проверки отсутствует вывод об обстоятельствах и характере выявленного налогового правонарушения.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из анализа приведенной статьи, возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки представленного им расчета, налоговым кодексом не предусмотрено.

Привлечение ответчика к налоговой ответственности предусматривает наличие события налогового правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

При этом противоправные деяния налогоплательщика должны быть выражены в форме, предусмотренной диспозицией той статьи Налогового Кодекса, в соответствии с которой он привлекается к налоговой ответственности. Пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса предусмотрено применение налоговой санкции в случае неуплаты (неполной уплаты) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать факт неуплаты налога и в результате каких неправомерных действий налогоплательщика произошла неуплата налога, а также размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4480 рублей является обоснованны.

Наряду с изложенным не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в действиях ОАО "Уралмашзавод" отсутствует состав правонарушения предусмотренного указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Требованием N 1.1-04/15 от 29.04.02 г. у налогоплательщика была истребована "расшифровка прибыли и убытков прошлых лет", представление указанного документа (сведений) не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.