Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2003 г. N А60-16631/2002-С2 Поскольку должником не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договорам перевода долга, суд правомерно удовлетворил требования кредитора и включил их в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2003 г. N А60-16631/2002-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2003 г. N Ф09-1628/03ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ФГУП "Высокогорский механический завод" - Суханов Е.С. - и.о. главного бухгалтера, доверенность от 14.04.03 г.; Ергин В.Л. - юрисконсульт, доверенность от 14.04.03 г.;

от ОАО "Уралпромстройбанк" - Битюгин В.В. - ведущий юрисконсульт претензионно-искового отдела, доверенность N 05/19-229 от 20.12.02 г.; Еаврин Д.А. - начальник претензионно-искового отдела, доверенность от 20.12.02 г.; Васильченко В.Е. - адвокат, удостоверение N 740 от 05.02.03 г., доверенность N 05/19-28 от 20.02.03 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Высокогорский механический завод" на определение от 27.02.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16631/2002-С2 по возражениям Федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" на требования ОАО "Уралпромсторойбанк" г. Нижний Тагил.

Исполняющий обязанности генерального директора ФГУП "Высокогорский механический завод" В.Я. Дзюзер обратился в Арбитражный суд Свердловской области с возражениями на требование ОАО "Уралпромстройбанк" г. Нижний Тагил о включении его в состав кредиторов в связи с имеющейся задолженностью в сумме 25000 руб.

Определением от 27.02.03 г. требования ОАО "Уралпромстройбанк" г. Нижний Тагил в сумме 25000000 руб. включены в реестр требований пятой очереди кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод".

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУП "Высокогорский механический завод", которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку, по его мнению, суд должен был 27.02.03 г. рассмотреть возражения должника на требования ОАО "Уралпромстройбанк" от 21.10.02 г., однако, судом вынесено определение по возражениям должника и удовлетворены требования ОАО "Уралпрмстройбанк" от 15.01.03 г., что дает последнему преимущество перед другими кредиторами, требования которых рассматривались после вынесения судом данного определения.

Кроме того, заявитель, указал на то, что к участию в деле должно быть привлечено ФГУП "Химический завод "Планта", с которого, как с солидарного ответчика, подлежит взысканию задолженность по договорам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом требования кредиторов признаются установленными.

Требования кредиторов, по которым должником представлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего закона, в соответствии с которой при наличии возражений должника по требованиям кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника.

Из материалов дела видно, что кредитор - ОАО "Уралпромстройбанк" г. Нижний Тагил 15.01.03 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями кредитора о включении его в состав кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод" в связи с имеющейся задолженностью в сумме 25000000 руб.

На вышеуказанные требования должником - ФГУП "Высокогорский механический завод" заявлены возражения, поступившие в арбитражный суд 29.01.03 г.

Поэтому судом рассматриваются те возражения должника, которые представлены в арбитражный суд, в данном случае это только возражения N 125 - 70 от 21.01.03 г., представленные ФГУП "Высокогорский механический завод" и.о. генерального директора Дзюзером В.Я., то есть судом первой инстанции правильно рассмотрены возражения на требования кредитора от 15.01.03 г., в связи с чем ссылка заявителя на, что суд должен был рассмотреть возражения на требования кредитора от 21.10.02 г. удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат возражения должника на данное требование кредитора.

ОАО "Уралпромстройбанк" г. Нижний Тагил заявляя о включении его требований в реестр кредиторов, ссылается на договор поручительства N 915/3 от 06.06.02 г., заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение ФГУП "Химический завод "Планта", его обязательств перед ОАО "Ураплпромстройбанк" г. Нижний Тагил, возникших из договоров о переводе долга N 915-921 ПД от 06.06.02 г., на общую сумму 25000000 руб.

На основании п. 2.1.1 договоров о переводе долга ФГУП "Химический завод "Планта" обязалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.01.03 г.

Учитывая, что должником не представлены доказательства надлежащего исполнения ФГУП "Химический завод "Планта" обязанностей по вышеупомянутым договорам перевода долга, суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ст. 363, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 46, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требования кредитора - ОАО "Уралпромстройбанк" на сумму 25000000 руб. и включил их в реестр требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод".

При этом ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле ФГУП "Химический завод "Планта" является безосновательной, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, выдвигаемых против требований кредитора, лежит на должнике.

Довод заявителя о необходимости взыскания задолженности также и с солидарного ответчика, т.е. с ФГУП "Химический завод "Планта", подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место не субсидиарная, а согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации именно солидарная ответственность, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем применительно к должнику такая ответственность может наступать именно в виде признания требований в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышесказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.02.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.