Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2003 г. N А60-5669/2003-С9 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом вопреки требованиям кодексу об административных правонарушениях не определена объективная сторона правонарушения по делу о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил расчетов с населением (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2003 г. N А60-5669/2003-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2003 г. N Ф09-1782/03АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Максимова А.В. - зам. директора (дов. N 1 от 01.03.03 г.; приказ N 19 от 15.08.02 г.);

от заинтересованного лица - Денисовой Т.Р. - ст. госналогинспектора по правовой работе (дов. N 1 от 05.01.03 г.; удост. N 133243);

Рассмотрел 18.04.2003 г. в заседании апелляционную жалобу ООО "Римэкс" на решение от 11.03.2003 г. по делу N А60-5669/2003-С9 по заявлению ООО "Римэкс" к Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому об отмене постановления об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому по делу об административном правонарушении от 13.02.2003 г. N 69 о привлечении ООО "Римэкс" к административной ответственности за нарушения Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 11.03.2003 г. исковые требования ООО "Римэкс" удовлетворены.

Постановление Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому по делу об административном правонарушении от 13.02.2003 г. N 69 о привлечении к административной ответственности ООО "Римэкс" признано незаконным и отменено полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что ст. 2.1 КоАП РФ установлена виновная административная ответственность юридических лиц. Организацией не были предприняты все меры по соблюдению своими работниками законодательства о применении ККМ, поскольку не были выданы для использования в работе бланки строгой отчетности.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Каменск-Уральскому совместно с сотрудниками ОБЭП УВД 07.02.2003 г. была проведена проверка в мастерской в пристрое школы N 19, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Мусоргского, 9, принадлежащей ООО "Римэкс", по вопросу соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", о чем составлен акт проверки от 07.02.2003 г. N 202. Проверкой установлено, что при оказании услуги по изготовлению металлической двери контрольно-кассовая машина или документы строгой отчетности не применялись. Акт контрольной закупки от 07.02.2003 г. составлен работником милиции Коковиной Н.С. По результатам акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2003 г., на основании которого Заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому вынесено постановление N 69 от 13.02.2003 г. о привлечении ООО "Римэкс" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30000 руб. за обслуживание населения без применения контрольно-кассовой машины. ООО "Римэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанного постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением использования ККМ, налагать штрафы на предприятия, а также физических лиц, виновных в нарушении настоящего Закона и Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ).

Абзацем 2 ст. 1 вышеуказанного Закона РФ N 5215-1 предусмотрено, что Совет Министров - Правительство РФ по согласованию с Верховным Советом РФ утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, согласно пункту 1 которого организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения в части оказания услуг населению освобождаются от применения ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Исходя из письма Государственной налоговой службы РФ от 22.06.95 г. N ЮУ-4-14/29н "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения ККМ" и Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности, согласованных с Департаментом бухгалтерского учета и отчетности Минфина России N 16-00-30-33 от 20.04.95 г., все виды бытовых услуг распределены по группам, применяющие однотипные формы бланков строгой отчетности, следующим образом: ремонт и изготовление металлоизделий БО-1, БО-3, БО-9.

Как следует из материалов дела, при осуществлении денежного расчета с покупателем в ООО "Римэкс" за изготовление металлической двери на сумму 1500 руб. контрольно-кассовая машина не применялась. Контрольно-кассовая машина и документы строгой отчетности (ДСО) в обществе отсутствовали. Из объяснения зам. директора по производству Никонова Н.А. от 07.02.2003 г. следует, что при приеме заказа на изготовление металлической двери стоимостью 3000 руб. с заказчика принята оплата в форме аванса на сумму 1500 руб. Квитанция не была выписана в связи с тем, что они закончились. Руководитель общества Наумов П.Л. в своей объяснительной факт нарушения работы с заказчиками без документов строгой отчетности признает. Таким образом, из представленных суду документов следует, что нарушение законодательства по применению контрольно-кассовых машин совершено по вине конкретного физического лица - работника общества Никонова Н.А.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности привлечения к административной ответственности ООО "Римэкс" исходил из того, что налоговым органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке не доказана вина означенного юридического лица.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

Однако, состав правонарушения имеется, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Несоблюдение работником правил по применению контрольно-кассовых машин влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершена услуга.

Факт неисполнения работником юридического лица возложенных на него обязанностей по контролю за исполнением обществом требований законодательства, не является форс-мажорным обстоятельством, при наступлении которого в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия, которые в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Согласно п. 3 Методических указаний форма БО-1 применяется для оформления заказов как при предварительной, так и последующей формах расчета с населением за услуги по изготовлению и ремонту изделий.

Исходя из вышеперечисленных норм права, при приеме аванса до оказания услуги применение ККМ и бланков строгой отчетности не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что ККМ не применена при получении авансового платежа за изготовление металлической двери, т.е. до оказания услуги, оснований для начисления штрафа обществу в размере 30000 руб. по п. 14.5 КоАП РФ у Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому по Свердловской области не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом постановлении налогового органа не указано: какие именно действия должно совершить ООО "Римэкс" за внесенный авансовый платеж, т.е. вопреки требованиям ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.03.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.