Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2003 г. N А60-21993/02-С3 Поскольку спорный земельный участок передан ответчику в пользование по ничтожной сделке, владение ответчиком данным участком незаконно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности договора краткосрочной аренды земельного участка в виде возврата истцу земельного участка, предоставленного ответчику по данному договору (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2003 г. N А60-21993/02-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда свердловской области в составе: Председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании:

от истца: Лазарев А.Г. - генеральный директор (удостоверение N 845), Лебедева С.С. - юрисконсульт по доверенности от 04.01.2003 г., Артюх Е.Н. - юрисконсульт по доверенности от 02.12.2002 г.

от ответчика: Зырянов Н.Н. - юрисконсульт по доверенности от 18.12.2002 г.

от третьего лица: Косенко С.М. - ведущий специалист по доверенности N 01-19-35 от 23.12.2002 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралтрансбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2002 г. по иску ГП Внешнеэкономического объединения "Уралвнешторг" к ОАО "Уралтрансбанк", 3-е лицо: Администрация г. Екатеринбурга о применении последствий недействительности сделки, по делу А60-21993/2002-С3.

Истец - ГП "Уралвнешторг" просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора краткосрочной аренды земельного участка N 3-146нк (3-5) нк от 13.05.2002 г. в виде возврата истцу земельного участка, предоставленного ответчику по упомянутому договору.

Решением от 25.12.2002 г. исковые требования удовлетворены в части возврата истцу земельного участка, предоставленного ответчику по договору краткосрочной аренды. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансбанк", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, переданный последнему по договору краткосрочной аренды не находится в пользовании истца. Кроме того, договор краткосрочной аренды является действительной сделкой.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, истец фактически заявил два исковых требования: о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора краткосрочной аренды земельного участка N 1311-р от 16.12.1999 г. путем обязания сторон возвратить другой все полученное по сделке и виндикационное требование о возврате истцу земельного участка, предоставленного ответчику по договору краткосрочной аренды N 3-146нк (3-5нк) от 13.05.2002 г. Отсутствие в тексте искового заявления ссылок на нормы, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном случае значение не имеет, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает два требования: о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора краткосрочной аренды N 3-146нк (3-5нк) от 13.05.2002 г. и требование о возврате истцу земельного участка, предоставленного ответчику по договору краткосрочной аренды N 3-146нк (3-5нк) от 13.05.2002 г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решением Свердловского исполнительного городского комитета Совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991 г. истцу в постоянное бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,46 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 для строительства Делового центра внешнеэкономической деятельности (акт землеоотвода N 5541-б от 27.12.1991 г.). Кроме того, согласно стройгенплана, утвержденного в 1993 г. истцу во временное пользование предоставлен земельный участок под строительную площадку.

На основании договора краткосрочной аренды N 3-5нк от 13.05.2002 г. ответчику в пользование под строительную площадку также предоставлен земельный участок общей площадью 5975 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, который, по мнению истца, частично совпадает с вышеназванным земельным участком последнего.

По условиям упомянутого договора краткосрочной аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок фактического пользования площадью 5975 кв.м, расположенный по адресу: Октябрьская площадь, 5 (пункт 1 договора).

Между тем, из материалов дела усматривается, что переданный ответчику по договору краткосрочной аренды земельный участок частично совпадает с земельным участком, переданным в постоянное бессрочное пользование истцу и с земельным участком, переданным во временное пользование истцу под строительную площадку.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в заседание суда сторонами стройгенпланами и пояснениями, вызванного в качестве свидетеля Бурдакина В.В. - начальника отдела оформления правоустанавливающих документов Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга который непосредственного занимался оформлением спорного договора, а также следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда свердловской области от 10.11.1998 г. по делу А60-1115/98-С1 и от 08.06.2001 г. по делу А60-4049/01-С5. Кроме того, предоставленный ответчику в краткосрочную аренду земельный участок не может не совпадать с земельными участками истца, поскольку истец является генеральным заказчиком строительства Делового центра внешнеэкономичнеской деятельности, а ответчику вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.1998 г. по делу N А60-1115/98-С1 определена доля в виде 100% незавершенного строительством объекта Делового центра внешнеэкономической деятельности, которая в настоящее время зарегистрирована. Таким образом, обе стороны осуществляют строительство одного и того же объекта, расположенного по одному адресу, следовательно земельные участки, выделенные обеим сторонам в данном случае, не совпадать не могут.

Доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при передаче ответчику земельного участка в краткосрочную аренду, арендодатель в установленном законом порядке изъял у истца часть земельного участка, предоставленного последнему в постоянное бессрочное пользование Решением Свердловского исполнительного городского Совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991 г. Постановление Главы г. Екатеринбурга N 1311-р от 16.12.1999 г. об изъятии у истца в пользу третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк" 1067 кв.м под долю незавершенного строительства здания Делового центра внешнеэкономической деятельности вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.06.2001 г. по делу А60-4049/01-С5 признано недействительным. Иных доказательств, подтверждающих изъятие у истца земельного участка в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Решение Свердловского Исполнительного городского Совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991 г. не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача в аренду имущества, находящегося на ином законном основании у третьего лица, нарушает охраняемые законом имущественные права третьего лица, которому это имущество было передано ранее, поскольку в силу названной нормы права, по договору аренды имущество арендатору предоставляется по временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, сделка по передаче в аренду имущества, находящегося в момент ее заключения у другого лица на ином законном основании, в данном случае у истца на основании Решения Свердловского Исполнительного городского Совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991 г. противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сторонами в спорной сделке являются Администрация МО г. Екатеринбург и ОАО "Уральский транспортный банк". При этом, Администрация МО г. Екатеринбург в настоящем деле является третьим лицом на стороне ответчика. Принятие решений в отношении третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, истец не указал какие конкретно последствия следует применить к сторонам по сделке. При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора краткосрочной аренды N 3-5нк от 13.05.2002 г. у суда - не имеется.

Вместе с тем, истец просил возвратить ему земельный участок, переданный ОАО "Уралтрансбанк" по упомянутому договору аренды. Факт передачи земельного участка в пользование ОАО "Уралтрансбанк" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что спорный земельный участок передан ответчику в пользование по ничтожной сделке, владение ответчиком данным участком является незаконным. В соответствии со статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право истца на спорный земельный участок подтверждается Решением Свердловского Исполнительного городского Совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991 г.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить последнему земельный участок, предоставленный ОАО "Уралтрансбанк" по договору краткосрочной аренды N 3-146нк от 13.05.2002 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным уточнить резолютивную часть решения от 25.12.2002 г., исключив из нее слова: "применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно", поскольку данное уточнение не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение от 25.12.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части слова: "применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно".

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.