Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1082/10-С2 по делу N А71-8074/2009-А24 Поскольку счет-фактура контрагента налогоплательщика подписан неустановленным лицом и сведения в нем недостоверны, указанный документ не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право на применение налогового вычета по НДС, уплаченному обществу в составе стоимости приобретенного товара, и суд правомерно отказал в признании недействительными решений инспекции о начислении спорной суммы налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2010 г. N Ф09-1082/10-С2 по делу N А71-8074/2009-А24

Дело N А71-8074/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А71-8074/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Киршина М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Киршина М.В. - Закиров Р.К. (доверенность от 24.02.2010), Радыгина Е.П. (доверенность от 24.02.2010);

инспекции - Лошков И.А. (доверенность от 01.03.2010), Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2008).

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Киршин М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2009 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.05.2009 N 14-06/06397 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в сумме 305084 руб. 75 коп., за март 2006 года в сумме 457627 руб. 12 коп. и пеней в сумме 191739 руб. 92 коп.

Решением суда от 16.09.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) решение инспекции и решение управления признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г.) принят отказ инспекции и управления от апелляционных жалоб в части эпизода начисления НДС за январь 2005 года в сумме 305084 руб. 75 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Велес", производство по апелляционным жалобам в указанной части прекращено. Решение суда отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции. Признать недействительным решение инспекции от 17.04.2009 N 14 по начислению НДС за январь 2005 года в сумме 305084 руб. 75 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киршин М.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 169 Кодекса. Заявитель жалобы также указывает на существование общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - общество "Энергоальянс") как юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности. Считает, что налогоплательщиком приняты меры к установлению правоспособности названного поставщика. Директором общества "Энергоальянс" в проверяемом периоде согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась Скворцова Е.А., подписание документов общества "Энергоальянс" неустановленным лицом инспекцией не доказано.

В представленных отзывах инспекция и управление отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, полагая, что содержащие недостоверную информацию документы не могут подтверждать обоснованность применения индивидуальным предпринимателем Киршиным М.В. налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Киршина М.В., по результатам которой составлен акт от 20.03.2009 N 11 и вынесено решение от 17.04.2009 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены НДС в сумме 396930 руб., пени в сумме 191739 руб. 92 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2948 руб. 04 коп.

Основанием для начисления НДС за март 2006 года в сумме 457627 руб. 12 коп. и пеней в сумме 191739 руб. 92 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по счету-фактуре общества "Энергоальянс", который содержит недостоверные сведения о поставщике.

Решением управления от 26.05.2009 N 14-06/06397 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции и решение управления не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Киршин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налоговых органов в отношении необоснованного применения предпринимателем налогового вычета по НДС за март 2006 года и начисления пеней в связи с приобретением у общества "Энергоальянс" линии по производству металлочерепицы, суд первой инстанции исходил из существования данного общества, осуществления им предпринимательской деятельности, подписания документов от лица общества его директором Скворцовой Е.А. При этом государственная регистрация общества "Энергоальянс" не оспорена, доказательств отсутствия у Скворцовой Е.А. полномочий на подписание документов инспекцией не представлено, при выборе поставщика налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части, отказав предпринимателю в удовлетворении его требований, посчитав, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверную информацию.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлен и материалами подтвержден факт приобретения индивидуальным предпринимателем Киршиным М.В. у общества "Энергоальянс" по договору от 27.02.2006 линии по производству металлочерепицы СПЧ-25 (выпуск 2004 года). Указанный договор, счет-фактура от 27.03.2006 N 272 на сумму 3000000 руб., товарная накладная от 27.03.2006 N 272 от лица общества "Энергоальянс" подписаны директором и главным бухгалтером Скворцовой Е.А.

Оплата товара произведена платежными поручениями, зачетом и векселями.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Скворцова Е.А. является учредителем общества "Энергоальянс".

В ходе проведенного инспекцией допроса Фадеева (Скворцова) Е.А. отрицала свое отношение к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности общества "Энергоальянс", заключению договора с индивидуальным предпринимателем Киршиным М.В., подписанию документов.

По результатам назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы экспертом дано заключение от 18.02.2009 N 396, согласно которому подписи от имени Скворцовой Е.А., расположенные в договоре от 27.02.2006 б/н, спецификации (приложение к договору от 27.02.2006 б/н) в графе "продавец", счете-фактуре от 27.03.2006 N 272 в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер", товарной накладной от 27.03.2006 N 272 в строке "главный (старший) бухгалтер", акте приема-передачи векселей от 19.04.2006 в строке "принял" выполнены не Фадеевой (Скворцовой) Еленой Анатольевной, а другими лицами (лицом).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что счет-фактура общества "Энергоальянс" подписан неустановленным лицом, сведения в нем недостоверны.

Поскольку счет-фактура не соответствует требования ст. 169 Кодекса, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Киршина М.В. права на применение налогового вычета по НДС, уплаченному обществу "Энергоальянс" в составе стоимости приобретенной линии по производству металлочерепицы. В удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции и управления в части начисления НДС за март 2006 года в сумме 457627 руб. 12 коп., пеней в сумме 191739 руб. 92 коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности хозяйственной операции и наличии у общества "Энергоальянс" правоспособности юридического лица судом кассационной инстанции отклоняются, так как не опровергают факт отсутствия документального подтверждения налогового вычета.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А71-8074/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киршину Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.01.2010 N 8.