Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1287/10-С2 по делу N А76-12715/2009-39-114 Суд, признав недействительным решение инспекции, принятое по итогам проверки общества по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, исходил из того, что общество обосновало причины непредставления копий платежных документов о внесении арендной платы в суд нижестоящей инстанции, причины их непредставления признаны уважительными, а также эти документы не являются теми исключительными доказательствами, только на основании оценки которых сделаны выводы о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2010 г. N Ф09-1287/10-С2 по делу N А76-12715/2009-39-114

Дело N А76-12715/2009-39-114

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А76-12715/2009-39-114 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Басова С.А. (доверенность от 25.01.2010), Югова Л.В. (доверенность от 06.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Сириус - С" (далее - общество, налогоплательщик) - Снитич А.Б. (доверенность от 25.02.2009), Кулешов Н.В. (доверенность от 25.12.2009)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 10, принятого по итогам проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Принятие оспариваемого решения обусловлено выводом, содержащимся в акте проверки, о том, что общество необоснованно, в нарушение положений ст. 346.26, 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации, применяло ЕНВД в 2006-2007 гг. в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане "Зеленый Пан", поскольку общая площадь зала обслуживания посетителей ресторана превышала 150 кв.м - площадь допустимую для применения ЕНВД.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании обществом зала обслуживания посетителей площадью более 150 кв.м При этом суд посчитал установленным факт использования самим обществом концертных площадок, площадь которых и составляет размер превышения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявление общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании обществом зала обслуживания посетителей с учетом площади концертных площадок, поскольку установил, что концертные площадки были сданы в аренду индивидуальным предпринимателям - Еськову Александру Николаевичу, Савельеву Дмитрию Константиновичу, которые фактически организовывали концертную деятельность и использовали данные площадки.

В жалобе инспекция ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд приобщил к материалам дела новые доказательства - копии платежных документов о внесении арендной платы, на основании которых и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из текста постановления, общество обосновало причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (данные документы не запрашивались при проверке и в суде первой инстанции инспекцией не приводились доводы, которые потребовали представление данных документов на стадии апелляционного производства), доводы общества оценены судом, и причины непредставления документов в суд первой инстанции признаны уважительными, что соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти документы не являются теми исключительными доказательствами, только на основании оценки которых суд сделал свои выводы о правомерности применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, суд установил, что в ходе проверки налоговым органом выявлено и отражено в акте, что общество в проверяемом периоде предоставляло в аренду за плату концертные площадки (на первом этаже площадью 5,9 кв.м, на втором этаже площадью 12,0 кв.м), расположенные в здании ресторана "Зеленый Пан", индивидуальным предпринимателям -Савельеву Дмитрию Константиновичу, Еськову Александру Николаевичу. Площадь зала обслуживания посетителей без учета площади данных концертных площадок не превышает 150 кв.м

Договоры аренды представлены в материалах дела. Индивидуальные предприниматели опрошены в процессе проверки и подтвердили, что они фактически арендовали концертные площадки и осуществляли организацию концертной деятельности.

В опровержение указанных доказательств налоговый орган представил протоколы опроса следующих лиц: кассира ресторана - Честноковой Е.А., которая пояснила, что выдавала деньги артистам не из кассы ресторана, а из отдельно полученных от руководства общества, официанта - Журбы А.Ю., официанта - Лыновой А.А., которые на вопрос инспекции: "Кто организовывал выступления артистов - руководство ресторана, или иные лица?" - ответили, что выступления организовывало руководство ресторана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что протоколы опроса не доказывают отсутствие арендных отношений, поскольку не содержат соответствующих сведений. Кроме того, поскольку суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, в силу какой специфики осуществляемых трудовых функций данным лицам должно быть известно или стало известно, что концертную деятельность организует общество, а не индивидуальные предприниматели, он пришел к выводу, что протоколы опроса не могут быть оценены как доказательства, опровергающие показания предпринимателей.

Инспекцией в жалобе не приведено доводов о том, почему данные выводы суда являются неправильными. Налоговый орган, ссылаясь на ст. 90, 99 Налогового Кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку он вправе проводить опросы свидетелей в процессе проверки, данные документы правомерно использованы им в качестве доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исключил опросы из круга доказательств, а, напротив, исследовал и оценил их по правилам ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права. Судебный акт соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству (ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А76-12715/2009-39-114 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.