Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-2571/09-С4 по делу N А76-23733/2008-60-194 Определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего оставлено без изменения, поскольку нарушений конкурсным управляющим требований законодательства не доказано, основания для отстранения лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2010 г. N Ф09-2571/09-С4 по делу N А76-23733/2008-60-194

Дело N А76-23733/2008-60-194

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу по заявлению общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - общество "Ламитек-Росизолит").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ламитек-Росизолит" - Полухин В.А. (доверенность от 07.05.2009);

общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Кисляк А.В. (доверенность от 26.02.2010 N 547).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество "Ламитек-Росизолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Палютин Иван Николаевич.

Конкурсный кредитор общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг", полагая, что конкурсный управляющий нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Палютина И.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 (судьи Строганов С.И., Хоронеко М.Н., Четвертакова Е.С.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Матвеева С.B., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 17.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.11.2009 и постановление от 25.12.2009, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг", вывод суда апелляционной инстанции о размере требований, предъявленных конкурсным управляющим к дебиторам, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данные требования заявлены на сумму, меньшую, чем указано в анализе финансового состояния, выполненного по результатам наблюдения от 13.10.2008. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что конкурсный управляющий не должен предъявлять требования к "Ламитек-Диэлектра" ГмбХ, "Ламитек-Чехозолит" с.р.о., безоснователен. Общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг"" считает, что суды неправильно применили ст. 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязательств по проведению собрания кредиторов, как указывает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки нарушениям, допущенным конкурсным управляющим в ходе банкротства. Общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" считает необоснованным вывод судов о том, что при погашении задолженности перед кредитором - открытым акционерным обществом "Челиндбанк" не нарушены нормы законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества "Ламитек-Росизолит" открыто 24.04.2009.

Общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг", являясь конкурсным кредитором, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Палютина И.Н., полагая, что он нарушил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что нарушений конкурсным управляющим требований законодательства не доказано, основания для отстранения Палютина И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям закона.

В ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны обязанности конкурсного управляющего, в том числе обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в период наблюдения временным управляющим общества "Ламитек-Росизолит" Палютиным И.Н. выявлено девять дебиторов.

В ходе конкурсного производства Палютиным И.Н. предъявлены требования к дебиторам по состоянию на 01.05.2009.

Таким образом, предъявление письменных требований к вышеуказанным дебиторам свидетельствует об исполнении Палютиным И.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего.

Палютин И.Н. исполняя обязанности временного управляющего, по результатам процедуры наблюдения 13.10.2009 выполнил анализ финансового состояния должника - общества "Ламитек-Росизолит". В требованиях о погашении дебиторской задолженности указаны суммы, отраженные в данном анализе, который правомерно положен в основу обжалуемых судебных актов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Челиндбанк" погашена до введения в отношении должника конкурсного производства является правильным и подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий представил в суд платежные поручения от 03.10.2008 N 488, от 19.04.2009 N 89, из которых следует, что должник - общество "Ламитек-Росизолит" уплатило проценты по кредитному договору от 07.6.2008 N Л-7430804304/01. Оставшаяся часть задолженности погашена поручителем должника по указанному кредитному договору - закрытым акционерным обществом "Торговый дом металлов" путем перечисления денежных средств на ссудный счет платежными поручениями от 27.04.2009 N 234, от 29.05.2009 N 235, от 12.05.2009 N 258, от 13.05.2009 N 263, 264 от 21.05.2009 N 279, от 25.05.2009 N 284, 287, от 29.05.2009 N 293. При этом заявителем не представлены доказательства вывода активов должника в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк".

В соответствии с подп. "в" п. 7, п. 9 Общих правил подготовки, организации, проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование по всем вопросам повестки собрания кредиторов, а после рассмотрения всех вопросов проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Судами устанрвлено, что собрание кредиторов 14.07.2009 проведено конкурсным управляющим без нарушений, результаты собрания оформлены протоколом от 14.07.2009. Решения, принятые на данном собрании, обществом "Ламитек-Росизолит" не оспаривались. В связи с чем довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предоставил обществу "Ламитек-Росизолит" возможности внести в повестку дня дополнительные вопросы, является несостоятельным.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не направил уведомление участникам должника о проведении собрания кредиторов, назначенных на 09.04.2009, 14.07.2009, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-23733/2008-60-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - без удовлетворения.