Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2003 г. N А60-13431/2003-С1 Поскольку ни в отзыве на иск, ни в заседании суда ответчик не возразил против передачи разногласий по договору поставки газа на рассмотрение суда ввиду истечения срока, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2003 г. N А60-13431/2003-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2003 г. N Ф09-3025/03ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи,

при участии

от истца: Прокопьева О.В. - юрисконсульт, удостоверение серия Д N 874424 от 15.03.2001, доверенность N НЮ-329 от 30.12.2002. от ответчика: Михеев Е.А. - начальник юридического отдела, приказ N 32 от 17.04.2002, доверенность N 7 от 06.08.2003

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2003 по делу N А 60-13431/2003-С1 по иску ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" к ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по преддоговорному спору, третье лицо - ОАО "Нижнетагилмежрайонгаз".

ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора на поставку газа в 2003 году N 4-0620/03 от 21.10.2002 между покупателем и поставщиком возникли разногласия по п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.9 договора, определяющие объемы поставки газа по п.п. 5.1.1, 5.3 договора, устанавливающие цены на газ и порядок расчетов.

Определением от 23.06.2003 производство по делу прекращено по мотиву вступления договора поставки N 4-0620/03 от 21.10.2002 в силу в редакции поставщика.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России", которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что указанный в пункте 11 Правил поставки газа 30-дневный срок предусмотрен для примирительной процедуры, в течение которого покупатель не может обратиться в арбитражный суд, а срок для передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда не установлен. Также заявитель жалобы указывает на то, что прекратить потребление газа на период разрешения преддоговорного спора он не может, поскольку это повлечет прекращение производственного процесса и подачу тепла потребителям, а кроме того, что поставщик, получив от покупателя оферту на иных условиях, не прекратил поставку газа, следовательно, согласился с условиями протокола разногласий покупателя.

Ответчик на доводы истца возражает, что пунктом 11 Правил поставки газа установлен 30-дневный срок для передачи разногласий при заключении договора в арбитражный суд, пропуск же данного срока и продолжение отбора газа означает, что договор N 4-0620/03 заключен на условиях ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", и это подтверждается тем, что истец принимал в течение первого квартала 2003 года газ, подписывал акты приема-передачи, то есть выражал согласие на заключение договора на условиях ответчика, обозначенных в упомянутых актах. Кроме того, ответчик полагает, что обращение истца с требованием о разрешении преддоговорного спора спустя пять месяцев после начала его действия выходит за рамки разумности и добросовестности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

30.12.2002 ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" направило в адрес истца проект договора на поставку газа N 4-0620/03, который был подписан истцом с протоколом разногласий и 29.01.2003 направлен в адрес ответчика.

ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" обратилось в арбитражный суд с иском о разрешении преддоговорного спора 22.05.2003.

Ссылка ответчика на то, что 30-дневный срок передачи спора на разрешение арбитражного суда истцом был пропущен, отклоняется за безосновательностью. Названный срок не может рассматриваться в качестве ограничивающего возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Ни в отзыве на иск, ни в заседании суда (что следует из протокола) ответчик не возразил против передачи разногласий на рассмотрение суда, ввиду истечения срока, поэтому согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 указанный иск подлежал рассмотрению по существу.

Довод ответчика о том, что упомянутый проект договора был заключен в его редакции в связи с продолжением отбора газа истцом, подлежит отклонению как противоречащий пункту 11 Правил поставки газа. Покупатель обратился в арбитражный суд, что продлевает действие договора поставки газа до вступления в силу решения суда. Акты же приема-передачи, на которые указывает ответчик, не могут являться акцептом покупателя, так как, во-первых, не отражают полного и безоговорочного согласия со всеми условиями проекта договора, что также подтверждает поставку газа по этим актам в рамках предыдущего договора, а, во-вторых, покупатель направил в адрес поставщика протокол разногласий, который (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации) является новой офертой, поэтому сам оферент не может быть акцептантом своей оферты.

Аргументы истца по поводу того, что проект договора уже заключен на его условиях также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, применение норм статьи 445 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае допустимо лишь с учетом норм пункта 11 Правил поставки газа, продолжение поставки газа не является акцептом, так как производится в рамках предыдущего договора, а во-вторых, согласно пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом. При этом следует принять во внимание доводы истца о том, что он не мог отказаться от продолжения получения газа, идущего на обеспечение производственного процесса и подачу тепла потребителям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.06.2003 отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.