Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2003 г. N А60-15189/03-С9 Поскольку спор о признании недействительным письма, содержащего разъяснения, является неподведомственным арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2003 г. N А60-15189/03-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2003 г. N Ф09-2872/03ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от заявителя - Бондаренко В.А., директор, протокол N 1 от 26.01.98 г., Чичерина В.П., зам. директора, дов. от 04.02.2003 г.;

от заинтересованного лица - Третьякова А.Г., юрисконсульт, дов. от 06.02.03 г.;

от третьего лица представители в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом;

Рассмотрел 2 сентября 2003 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефте-Стандарт" на определение о прекращении производства по делу от 31.07.2003 г., по делу N А60-15189/03-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению ООО "Нефте-Стандарт" к ФГУ "Уральский центр стандартизации и метрологии", 3-е лицо - Свердловское территориальное управление МАП РФ о признании недействительным нормативного правового акта.

ООО "Нефте-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГУ "Уральский центр стандартизации и метрологии" о признании незаконными действий центра в части распространения проверки на все без исключения горизонтальные и вертикальные резервуары в части запрета калибровочных работ, в части решения об утрате силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ; о признании незаконными писем от 31.01.2002 года N 43-1/254 и от 07.10.2002 года N 43-1/2093; и обязании центра за свой счет восстановить аттестат аккредитации и возместить обществу убытки в сумме 1206478 руб. (с учетом изменения оснований, предмета и размера исковых требований).

Определением от 16.06.2003 года по делу N А60-30579/02-С5 требования ООО "Нефте-Стандарт", касающиеся оспаривания письма ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 07.10.2002 года N 43-1/2093 выделено в отдельное производство.

Определением от 24.06.2003 года возбуждено производство по делу N А60-15189/03 по заявлению ООО "Нефте-Стандарт" к ФГУ "Уральский центр стандартизации и метрологии" об оспаривании нормативного правового акта.

Определением от 31.07.2003 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность принятого определения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Нефте-Стандарт", которое с определением не согласно, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Оспаривая определение, заявитель считает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции превысил свои полномочия, допустил процессуальные нарушения, неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит определение оставить без изменения, считая его законным.

Как следует из материалов дела:

В адрес руководителей организаций, предприятий Свердловской области ФГУ УЦСМ было направлено письмо от 07.10.2002 года N 43-1/2093 в котором содержались разъяснения, в связи с неправомерными действиями руководства Свердловской Государственной нефтеинспекцией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 АПК РФ).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде только при наличии условий, определенных в п. 1 ст. 29 АПК РФ: если оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и если рассмотрение таких дел отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Заявитель просит признать незаконным письмо ФГУ "Уральский центр стандартизации и метрологии". Согласно уставу центра, данное учреждение подведомственно федеральному государственному органу исполнительной власти - Государственному комитету РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) и осуществляет на закрепленной территории (Свердловской области) в пределах своей компетенции полномочия Госстандарта по реализации государственной политики в сфере стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), аккредитации, а также государственный контроль и надзор за соблюдением требований законодательства и иных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов в области стандартизации, обеспечения единства измерений, обязательного подтверждения соответствия (сертификации), аккредитации, защиты прав потребителей, качества и безопасности продукции (товаров, работ, услуг).

В своей деятельности заинтересованное лицо руководствуется Законом РФ от 27.04.93 года N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и Законом РФ от 03.04.1996 года N 28-ФЗ "Об энергосбережении". Указанными Законами не отнесено к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что издание обязательных для всех актов (т.е. нормативных актов) относится к исключительной компетенции Госстандарта РФ, что соответствует Положению о Государственном комитете РФ по стандартизации и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.05.99 года N 498.

В данном случае оспариваемое письмо издано от имени федерального государственного учреждения "Уралтест", которое в силу указанного Положения призвано лишь реализовывать государственную политику в сфере государственной метрологической службы и издавать нормативные акты не входит в его компетенцию.

Является обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не содержит и не устанавливает каких-либо новых норм в области обеспечения единства измерений, а лишь информирует о положениях Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений", разъясняет сферу и особенности его действия, в связи с чем является письмом информационного и разъяснительного характера.

В ходе заседания апелляционной инстанции оспариваемое письмо было исследовано. Письмо было издано в связи с неправомерными действиями руководства Свердловской Государственной нефтеинспекции. Заявитель к указанной нефтеинспекции не имеет никакого отношения.

В пункте 1 письма речь идет о компетенции органов Госстандарта РФ.

Во 2 пункте письма ФГУ "Уралтест" разъясняет содержание ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" и содержание Закона "Об энергосбережении" и делает вывод об отсутствии права на калибровку резервуаров у Свердловской нефтеинспекциии.

Пункт 3 письма содержит информацию о том, что правом проведения проверки резервуаров обладает только ФГУ "Уралтест".

Согласно 4 пункта письма владельцы резервуаров, не предоставившие их своевременно на проверку, будут привлечены к административной ответственности.

Таким образом, исследовав все пункты письма, суд установил, что никаких обязательных требований относительно порядка осуществления деятельности по измерению резервуаров для нефтепродуктов, данное письмо не устанавливает, следовательно, нормативным актом не является.

Ссылка заявителя на ст. 34 АПК РФ судом во внимание не принимается, поскольку данная статья регулирует вопросы подсудности дел арбитражным судам, тогда как в данном деле речь идет о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В ходе судебного заседания ООО "Нефте-Стандарт" заявило ходатайство о рассмотрении документов, а именно:

- Письма ФГУ "Уралтест" N 43-1/255 от 31.01.2002 года и письма N 43-1/1958 от 12.09.2002 года. Данные письма направлены в адрес Нефтеинспекции и затрагивают права и интересы данного предприятия, а не заявителя.

- Письмо ФГУ "Уралтест" N 43-1-316 от 06.02.2002 года, которое направлено в адрес ОАО "Екатеринбургнефтепродукт", также не затрагивает прав и интересов заявителя.

- Письмо ФГУ "Уралтест" N 43-1/254 от 31.01.2002 года является предметом рассмотрения по другому делу N А60-30579/02-С5.

- Публикация в вестнике в Уралтест-Инфо касается существа спора, а в данном заседании рассматривается вопрос о подведомственности спора арбитражному суд.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31.07.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.