Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2003 г. N А60-12444/2003-С4 Поскольку земельный участок, переданный в аренду, непосредственно связан с предметом спора, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать любые сделки с данным земельным участком (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2003 г. N А60-12444/2003-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2003 г. N Ф09-2438/03ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Воробьевой Натальи Евгеньевны, адвокат, удостоверение N 726 от 5 февраля 2003 г., доверенность N 22 от 9 октября 2002 г.;

от третьего лица (ООО "Паритет-С") - Баганова Андрея Александровича, адвокат, удостоверение N 432 от 24 декабря 2002 г., доверенность от 9 июля 2003 г.

Рассмотрела в заседании 9 июля 2003 г. апелляционную жалобу ООО "Паритет-С" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2003 г. об обеспечении иска по делу N А60-12444/03-С4 по иску ЗАО "Таганский ряд", третье лицо на стороне истца - Администрация г. Екатеринбурга, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо на стороне ответчка - ООО "Паритет-С" о признании недействительным договора аренды земельного участка.

ЗАО "Таганский ряд" при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Паритет-С" о признании недействительным договора аренды земельного участка, обратилось с ходатайством об обеспечении иска путем запрета ответчикам и третьим лицам совершать любые сделки с земельным участком, арендуемым ОАО "Судокомплект" по договору N Т-80/0507 от 17 июня 2002 г., а также путем запрета ответчикам и третьим лицам осуществлять действия по созданию оптово-розничного рынка на земельном участке, переданному ОАО "Судокомплект" в аренду по договору N Т-80/0507 от 17 июня 2002 г.

Определением от 19 июня 2003 г. ходатайство истца удовлетворено, в качестве меры по обеспечению иска установлен запрет для Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Судокомплект", ООО "Паритет-С" и других лиц на совершение любых сделок с земельным участком, арендуемым ОАО "Судокомплект" по договору N Т-80/0507 от 17 июня 2002 г., а также запрет для ОАО "Судокомплект", ООО "Паритет-С" и других лиц на осуществление действий по созданию оптоворозничного рынка на земельном участке, переданном ОАО "Судокомплект" в аренду по договору N Т-80/0507 от 17 июня 2002 г. под складские помещения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Паритет-С", которое с определением не согласно, просит его отменить, полагая, что принятые меры обеспечения иска не направлены на обеспечение исковых требований, так как, по мнению ООО "Паритет-С", в случае удовлетворения исковых требований земельный участок будет возвращен государству, а не истцу. Последний, как считает ООО "Паритет-С", не имеет прав на спорный земельный участок. Кроме того, ООО "Паритет-С" полагает, что запрет на осуществление действий по созданию оптово-розничного рынка не касается предмета спора и не оказывает влияния на исполнение возможного решения суда о двусторонней реституции.

Истец считает определение от 19 июня 2003 г. законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью предъявления иска в арбитражный суд является удовлетворение требований истца к ответчику и реальное исполнение решения суда. Если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, который в будущем вынесет суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-12444/2003-С4 с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Учитывая, что земельный участок, преданный в аренду, непосредственно связан с предметом спора, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок обременяется правами других лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Это подтверждается следующими документами:

- Договор субаренды земельного участка N 1-А3 от 15 декабря 2002 г.;

- Соглашение N 1 от 15 апреля 2003 г. о замене субарендатора по договору N 1-А3 от 15 декабря 2002 г.;

- Письмо МУГИСО N 1329 от 14 апреля 2003 г. о согласии замены субарендатора на ООО "Паритет-С" с правом последнего производить оптово-розничную, рыночную торговлю.

Доводы ООО "Паритет-С" не могут быть приняты во внимание, так как они относятся к существу спора, не затрагивая при этом основания применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19 июня 2003 г. обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 19 июня 2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.