Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2003 г. N А60-4156//2002-С1 Поскольку оснований считать торги аннулированными не имеется, и истец является надлежащим истцом, вновь открывшееся обстоятельство не повлияло на существо оспариваемого постановления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июля 2003 г. N А60-4156/2002-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-661/05ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2001 г. N А60-7259/2001-С3

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Ваторин Д.С., начальник правового управления, доверенность от 27.05.2003 г. N 921-11-94;

от третьего лица - Тюшкова Ю.Г., юрисконсульт, доверенность от 20.12.2002 г. N 1086.

Рассмотрел в судебном заседании 01.07.2003 г. апелляционную жалобу 3-его лица - АООТ "Кировградмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2002 г. по делу N А60-4156/2002-С1 по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к ОАО "Свердловэнерго", 3-е лицо - АООТ "Кировградмежрайгаз" - о взыскании 15956161 руб. 67 коп.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнерго" о взыскании 15956161 руб. 67 коп. - задолженности за услуги по транспортировке газа, право на взыскание которой приобретено истцом по результатам торгов, состоявшихся 24.03.2001 г., по продаже принадлежащей АООТ "Кировградмежрайгаз" дебиторской задолженности по договору N 4-0444 от 01.12.1999 г. В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено АООТ "Кировградмежрайгаз".

Решением от 31.05.2002 г. иск удовлетворен в сумме 12646353 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2002 г. решение изменено, взыскана сумма долга 3154359 руб. 55 коп., во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2003 г. удовлетворено заявление АООТ "Кировградмежрайгаз" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление от 20.09.2002 г. отменено.

Основанием для отмены постановления от 20.09.2003 г. в порядке ст. 317 АПК РФ послужило сообщение ООО "Юридический центр-2", организатора торгов и продавца, об аннулировании результатов торгов в связи с нарушением покупателем - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обязанностей по оплате приобретенного лота.

Для проверки обстоятельств аннулирования результатов торгов и оценки этих действий к участию в деле привлечены ООО "Юридический центр-2" и ООО "Соорис", от имени покупателя участвовавший в торгах на основании договора поручения N 01/1 от 12.02.2001 г., поскольку решение по настоящему делу затрагивает их права и обязанности.

ООО "Юридический центр-2" сообщило, что результаты торгов аннулированы в связи с невнесением покупателем в лице ООО "Соорис" цены продажи лота; об аннулировании результатов торгов ООО "Соорис" уведомлено письмами от 05.10.2001 г. и 05.07.2002 г.

ОАО "Новоуральский новотрубный завод" считает, что аннулирование результатов торгов возможно лишь до исполнения обязательств по заключенной на торгах сделке, в данном случае обязательство по оплате исполнено в день подписания протокола - 24.03.2001 г. путем передачи векселей; после исполнения условий сделки торги могут быть лишь признаны недействительными, однако имеется судебный акт арбитражного суда, отказавшего в признании данных торгов недействительными; письма об аннулировании торгов направлены в адрес ООО "Соорис", отношения с которым по договору поручения N 01/1 от 12.02.2001 г. прекращены в апреле 2001 г. исполнением договора; денежные средства возвращены ООО "Юридический центр-2" по требованию ООО "Соорис", которому таких полномочий ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не давал, от возврата средств завод воздержался в связи с наличием судебных споров, в настоящее время решается вопрос об уменьшении первоначальной цены торгов пропорционально размеру признанной судом дебиторской задолженности.

ООО "Соорис" пояснений по делу не представило.

АООТ "Кировградмежрайгаз" считает, что аннулирование торгов лишает ОАО "Первоуральский новотрубный завод" права на взыскание задолженности с ОАО "Свердловэнерго".

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны суд установил:

На торгах по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей АООТ "Кировградмежрайгаз", состоявшихся 24.03.2001 г., истец приобрел право требования погашения задолженности в сумме 15956161 руб. 67 коп. к ОАО "Свердловэнерго", возникшее по договору поставки газа N 4-0444 от 01.12.1999 г.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2001 г. по делу N А60-7259/2001-С3, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от сентября 2001 г., АООТ "Кировградмежрайгаз" отказано в признании торгов недействительными. Таким образом, действительность торгов и законность приобретения истцом права требования к ОАО "Свердловэнерго" установлена в судебном порядке.

Что касается ссылки на аннулирование результатов торгов, то она не принимается судом во внимание.

Как следует из п. 3.4 Протокола по результатам проведения аукционных торгов по реализации дебиторской задолженности от 24.03.2001 г., результаты торгов аннулируются в случае, если победитель торгов не перечислит в течение 3 рабочих дней после проведения торгов сумму 3550793 руб. Условие протокола соответствует ст. 310 ГК РФ, допускающей по соглашению сторон односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущества организаций".

Однако в данном случае отсутствуют основания считать аннулированными результаты торгов.

Уведомления об аннулировании результатов торгов от 05.10.2001 г., 07.05.2002 г. переданы не покупателю, а ООО "Соорис", представлявшему покупателя на торгах на основании договора поручения N 01/1 от 12.02.2001 г. Между тем, к указанному моменту договор N 01/1 от 12.02.2001 г. прекратил свое действие в связи с полным исполнением обязательств, что подтверждено отчетом поверенного от 02.04.2001 г., принятым доверителем с указанием на отсутствие претензий по качеству и объему исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах направление уведомлений в адрес ООО "Соорис" не является надлежащим уведомлением покупателя об отказе от договора.

Кроме того, как следует из уведомлений, основанием для аннулирования результатов торгов явилось невыполнение покупателем требования ООО "Юридический центр-2" о повторном перечислении цены продажи лота, что не соответствует условиям аннулирования, установленным п. 3.4 протокола от 24.03.2001 г. Фактически уплата цены продажи лота произведена своевременно, путем передачи векселей по акту приема-передачи от 24.03.2001 г. Уплата цены не оспаривается никем из сторон. То обстоятельство, что позднее - 30.05.2001 г. платежным поручением N 286 сумма 5146410 руб. 12 коп. возвращена покупателю и повторно им не перечислена, не может являться правомерным основанием для аннулирования торгов, поскольку не соответствует условиям п. 3.4 протокола от 24.03.2001 г. Тем более, что, как указано выше, к 29.05.2001 г. (письмо ООО "Соорис" N 21 с просьбой о возврате денежных средств) ООО "Соорис" уже не являлось поверенным ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и его указания не подлежали исполнению. Фактически возникшая ситуация с оплатой приобретенного права требования не соответствует п. 3.4 протокола от 24.03.2001 г. и в качестве самостоятельного основания для аннулирования результатов торгов протоколом не предусмотрена. Неисполнение требования о повторной уплате цены объяснена ОАО "Первоуральский новотрубный завод" наличием судебных споров, кроме того, этот вопрос, а также вопрос о расчетах с АООТ "Кировградмежрайгаз" по результатам торгов может быть решен в самостоятельном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания считать торги аннулированными, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" является надлежащим истцом, вновь открывшееся обстоятельство не повлияло на существо принятого постановления от 20.09.2002 г.

Фактическая сумма задолженности по договору N 4-0444 от 01.12.1999 г. на день принятия решения составила 3154359 руб. 55 коп., с учетом платежей, произведенных ОАО "Свердловэнерго" после подписания акта сверки на 01.12.2000 г. на сумму долга 1595161 руб., в размере которой дебиторская задолженность выставлена на продажу, а также в период до окончательного разрешения судебного спора о действительности торгов. Платежи подлежат зачету на основании ст.ст. 382, 390 ГК РФ. Эти обстоятельства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании 20.09.2002 г. и отражены в постановлении от 20.09.2002 г.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции подлежит изменению, размер взысканной суммы - уменьшению до 3154359 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.05.2002 г. изменить.

Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" 3154359 руб. 55 коп. основного долга и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 18064 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Первуральский новотрубный завод" в пользу АООТ "Кировградмежрайгаз" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 28083 руб. 30 коп.

Возвратить АООТ "Кировградмежрайгаз" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 225 от 02.08.2002 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8274 руб.53 коп.

Исполнительные листы и справку не выдавать.