Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2225/08-С3 по делу N А76-64/07 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, общество представило в инспекцию счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС, материалами дела подтверждена поставка контрагентом в адрес налогоплательщика электрооборудования, которое было оприходовано, а впоследствии размещено в принадлежащих ему торговых комплексах, доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2225/08-С3 по делу N А76-64/07

Дело N А76-64/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10023/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2225/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А76-64/07 о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.2006 N 91 и по встречному заявлению инспекции о взыскании 21 066 201 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347), Истомин С.Ю. (доверенность от 01.04.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - общество, налогоплательщик) - Рытая Е.Г. (доверенность от 01.10.2007 б/н), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 10.04.2008 б/н), Головкин А.Н. (доверенность от 03.03.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 91, принятого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 гг., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 779 032 руб., налога на прибыль в сумме 13 801 515 руб., налога на имущество в сумме 1 425 242 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 897 489 руб. 47 коп. , налога на прибыль в сумме 16 434 414 руб. 22 коп. , налога на имущество в сумме 1 425 242 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 944 руб. 88 коп. , а также доначисления НДС в сумме 28 895 149 руб. 89 коп. , налога на прибыль в сумме 69 007 571 руб., налога на имущество в сумме 7 126 212 руб. (с учетом уточнения заявленных требований произведенном в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по НДС за июнь 2004 г. - декабрь 2005 г. и по налогу на прибыль за 2003 - 2005 гг. на сумму выручки, полученной от сдачи в аренду торговых площадей, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в виде заемных средств; неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" и "Фирма "КС" (далее - ООО "ПромИнвест", ООО "Фирма "КС"); необоснованно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов, суммы, уплаченные по сделкам с ООО "ПромИнвест", неправомерно отнесло к внереализационным расходам проценты, уплаченные по договорам займа, а также плату за оказанные нотариальные услуги в размере, превышающем установленные тарифы; необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимость торговых комплексов, принятых к эксплуатации государственной приемочной комиссией.

Решением суда от 24.09.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 28 895 149 руб. 89 коп. , налога на прибыль в сумме 69 007 571 руб., налога на имущество в сумме 3 513 317 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 299 руб. 78 коп. , налога на прибыль в сумме 16 434 414 руб. 22 коп. , налога на имущество в сумме 3 526 028 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 2 489 664 руб., налога на прибыль в сумме 13 801 515 руб., налога на имущество в сумме 702 663 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на имущество за 2004 - 2005 гг. в сумме 835 539 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, доначислении соответствующих сумм налогов и пеней, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Суды на основании положений подп. 15 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 251 Кодекса пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в налоговые базы по налогу на прибыль и НДС доходы в виде средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - ООО "Аренда-Сервис"), поскольку названные денежные средства являлись заемными средствами, а не доходом общества от сдачи в аренду торговых помещений.

Судебные акты в указанной части соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу с подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит обложению НДС.

Судами установлено, что между обществом и 000 "Аренда-Сервис" 15.10.2003 заключен договор займа. Во исполнение договора ООО "Аренда-Сервис" по письменным заявкам налогоплательщика перечислило на его расчетный счет и счета поставщиков денежные средства в сумме 311 342 752 руб. 93 коп. В течение 2003-2007 гг. общество осуществляло возврат заемных средств. Так по состоянию на 31.01.2007 налогоплательщиком было возвращено 181 758 086 руб. 76 коп. путем передачи безналичных денежных средств, векселей и проведения взаимозачетов.

Довод налогового органа о том, что под видом финансовой помощи общество фактически получало выручку от сдачи в аренду принадлежащих ему торговых помещений, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Как видно из обстоятельств дела, налогоплательщик подписал договоры аренды с обществами с ограниченной ответственностью "Порт" и "ПТК "Никитинский" (далее - ООО "Порт" и ООО "ПТК "Никитинский"). Согласно условиям договоров указанные юридические лица приняли на себя обязательства передавать торговые помещения, являющиеся собственностью общества, в субаренду.

Субарендаторы заключили договоры займа с ООО "Аренда-Сервис", в соответствии с которыми они обязались оказывать последнему финансовую помощь. Арендная плата, уплаченная конечными потребителями, в счет заемных средств поступала на расчетный счет ООО "Аренда-Сервис". Возврат займов осуществлялся путем перечисления безналичных денежных средств на счета ООО "Порт" и ООО "ПТК "Никитинский" по письменным распоряжениям заимодавцев, в счет арендной платы по договорам субаренды.

ООО "Порт" и ООО "ПТК "Никитинский" на основании договоров аренды перечисляли налогоплательщику арендную плату в размере, обусловленном договорами аренды торговых комплексов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что расчеты по договорам аренды и субаренды производились по счетам-фактурам, полученная выручка полностью учитывалась для целей налогообложения всеми участниками хозяйственных операций. Кроме того, указанные договоры не были признаны в установленном законом порядке недействительными, обязательства, принятые на себя участниками сделок, исполнены надлежащим образом.

Ссылка инспекции на взаимозависимость названных юридических лиц в силу ст. 20 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку факты должностного подчинения и оказания влияния на условия деятельности участниками арендных и заемных отношений не доказаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что общество обоснованно не включило в налоговые базы при исчислении налога на прибыль и НДС доходы в виде средств, полученных от ООО "Аренда-Сервис", и соответственно о незаконности доначисления налогов, пеней и штрафов по данному основанию.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 74 124 руб. 95 коп., суды исходили из того, что отнесение сумм налога, уплаченного ООО "ПромИнвест", к вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены. Общество представило в инспекцию счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС. Материалами дела подтверждена поставка ООО "ПромИнвест" в адрес налогоплательщика электрооборудования, которое было оприходовано, а впоследствии размещено в принадлежащих ему торговых комплексах.

Доводы инспекции о том, что контрагент - ООО "ПромИнвест" представляет нулевую налоговую отчетность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не приняты судами правомерно, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут повлиять на право покупателя товара на возмещение НДС из бюджета при отсутствии недобросовестности в его действиях.

Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

В части признания неправомерным отказа налогового органа в праве на предъявление к вычету НДС по сделкам с ООО "Торговый комплекс "КС" суды правомерно, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, указали на соблюдение обществом предусмотренных законом условий для применения налогового вычета. Акты оказанных услуг (по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торгового комплекса "КС"), калькуляции, счета-фактуры на оплату услуг предъявлены налогоплательщиком и приобщены к материалам дела, оказанные услуги приняты обществом и оплачены путем перечисления безналичных денежных средств и зачетом встречных однородных требований. Затраты налогоплательщика на поддержание торгового комплекса в состоянии, позволяющем использовать его в предпринимательской деятельности, являлись разумными и экономически обоснованными, поэтому правомерно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части, касающейся завышения расходов на сумму процентов, уплаченных по договору займа ООО "Аренда-Сервис", суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Аренда-Сервис" заключен договор займа, полученные денежные средства налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что указанные средства являлись выручкой от сдачи в аренду, принадлежащих обществу, торговых помещений налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса, п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованным доначисление налога на прибыль, связанное с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу вследствие включения в состав затрат платы нотариусу за составление проекта договора ипотеки и его удостоверение.

Положениями подп. 1 и 16 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом расходы на оплату услуг нотариуса принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что затраты по оплате услуг нотариуса произведены обществом в пределах предусмотренных тарифов. Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемые суммы исчислены с превышением установленных тарифов, инспекцией суду не представлены.

Также суды правильно признали обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг по эксплуатации и содержанию торговых комплексов.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты в данной части, налоговый орган ссылается на экономическую неоправданность затрат общества по приобретению услуг у ООО "Порт", ООО "ПТК "Никитинский" и ООО "Фирма "КС", поскольку названные услуги были приобретены налогоплательщиком у непосредственных поставщиков - открытого акционерного общества "Челябэнерго", РУВД, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форт", "Горгаз", "Тепловые сети", "Энергосбыт" и учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из сопоставления договоров на обслуживание и договоров, подписанных налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Челябэнерго", РУВД, обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форт", "Горгаз", "Тепловые сети", "Энергосбыт" видно, что обслуживающие организации не оказывали обществу услуги по энергоснабжению, охране. Таким образом, налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст. 252, 265 Кодекса, включил стоимость услуг по эксплуатации и содержанию торговых комплексов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, данные затраты являлись фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью общества.

Правомерно суды признали недействительным решение налогового органа и в части начисления налога на прибыль в сумме 98 833 руб. вследствие исключения из состава затрат сумм, уплаченных налогоплательщиком ООО "ПромИнвест".

Судами установлено, что произведенные обществом расходы являлись экономически оправданными, документально подтвержденными и относящимися к предпринимательской деятельности. Стоимость основных средств, являющихся собственностью налогоплательщика, была увеличена на сумму товарно-материальных ценностей, полученных от названного поставщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

Ссылка налогового органа на то, что суды признали недействительным оспариваемое решение в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 526 028 руб., в том время как сумма пеней за проверяемый период составила 2 641 744 руб. 07 коп. не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке суда, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-64/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.