Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2003 г. N А60-23794/2002-С3 Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 сентября 2003 г. N А60-23794/2002-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф09-389/03ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии:

от истца: Липина О.В. - юрисконсульт по доверенности N 65/1 от 12.02.2003 г., Апальков К.Б. - начальник юридического отдела по доверенности N 224 от 24.06.2003 г., Гудовичева Л.Б. - адвокат по доверенности N 186 от 22.05.2003 г.

от ответчика: Шаргунова О.В. - юрисконсульт по доверенности N 64-566 от 19.03.2003 г., Сыстерова Г.И. - юрисконсульт по доверенности N 64-516 от 25.12.2002 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МК "Уралметпром" на решение от 11.07.2003 г. по иску ОАО МК "Уралметпром" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" о взыскании 298201103 руб. 40 коп., по делу А60-23794/2002-С3.

Истец - ОАО МК "Уралметпром" просил взыскать с ответчика - ОАО "ВИЗ" 298201103 руб. 40 коп., составляющих 170480113 руб. 56 коп. - задолженность по оплате подката электротехнической стали марки 0402д, полученного по договору поставки N 65/98 от 01.07.1998 г., и 135534922 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.1998 г. по 28.11.2002 г. Кроме того, истец просил начислять проценты, исходя из ставки рефинансирования банка 21% годовых по день погашения суммы основного долга.

Решением от 11.07.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО МК "Уралметпром", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор поставки направлен на урегулирование взаимоотношений сторон по оплате того подката, который к моменту заключения договора уже находился во владении ответчика на основании договора подряда. Иных взаимоотношений по поставке подката между сторонами не существовало. Частичная оплата подката произведена платежным поручением N 26 от 26.01.2001 г., что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. При этом, выставляя ответчику счет-фактуру N 6п истец произвел корректировку стоимости металла, подлежащего оплате.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным. При этом, пояснил, что задолженность могла возникнуть только из договора подряда N 64-194др-97 от 01.02.1997 г., однако долга по упомянутому договору не существует поскольку платежным поручением N 26 от 26.01.2001 г. вся задолженность ответчика перед истцом была фактически погашена. Договор поставки N 65/98 от 01.07.1998 г. сторонами не исполнялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара-подката электротехнической стали марки N 0402д в соответствии с договором поставки N 65/98 от 01 07 1998 г.

По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства по оплате товара-подката электротехнической стали марки N 0402д в количестве 16401,15 тонн по цене 305 долларов США за тонну, по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить полученную металлопродукцию в течение 10 дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок оплаты товара сторонами установлен не позднее 15.07.1998 г., следовательно, с 16.07.1998 г. истец вправе был требовать от ответчика оплаты товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 16.07.1998 г., трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 15.07.2001 г. С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.09.2002 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, доводы истца о том, что срок исковой давности прервался частичной оплатой ответчиком долга по заявленным требованиям, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Платежное поручение N 26 от 26.01.2001 г., на которое истец ссылается, как на доказательство частичной оплаты и соответственно перерыва течения срока исковой давности, таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что оплата производится по договору поставки N 65/98. Указанное платежное поручение в назначении платежа имеет ссылку на счет-фактуру N 61п, которая ответчиком упомянутым платежным поручением полностью оплачена. Причем, счет-фактура N 61п также не содержит ссылок на договор N 65/98.

Оснований полагать, что платежным поручением N 26 от 26.01.2001 г. была произведена частичная оплата счета-фактуры N 6п, которым в свою очередь была скорректирована цена, указанная в счете-фактуре N 61п, у суда не имеется, поскольку как было сказано выше, в платежном поручении N 26 в назначении платежа содержится указание на конкретный счет-фактуру N 61п, как на самостоятельное основание платежа.

От оплаты счета-фактуры N 6п ответчик отказался, что подтверждается письмом N 64-156 от 01.02.2001 г. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку, как утверждает истец, задолженность последнего по спорному договору составляет 170480113 руб. 56 коп. (с учетом счета-фактуры N 6п), однако эту задолженность ответчик по указанным выше обстоятельствам не признает.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 11.07.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.