Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1369/10-С5 по делу N А60-41716/09-С4 Суд оставил без рассмотрения заявление об установлении имеющего юридическое значение факта отключения электроснабжения общества без предупреждения, поскольку установлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношений, которые следует расценивать как спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1369/10-С5 по делу N А60-41716/09-С4

Дело N А60-41716/09-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-41716/09-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее -общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Шибова Е.А. (доверенность от 10.12.2009 N 119/10-19).

Представитель общества "Минерал", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта отключения электроснабжения общества "Минерал" без предупреждения не менее чем за 10 дней до отключения в нарушение обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" п. 3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ".

Определением суда от 04.12.2009 (судья Лазарев С.В.) заявление общества "Минерал" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления общества "Минерал", согласно п. 3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632, заключенного между обществом "Минерал" (абонент) и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (энергоснабжающая организация), энергоснабжающая организация обязана предупреждать абонента о предстоящем ограничении или отключении для проведения плановых профилактических работ не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электроэнергии.

По мнению заявителя, в нарушение данного пункта договора электроснабжения общество "Екатеринбургская электросетевая компания" без необходимого предупреждения не менее чем за 10 дней отключило электроснабжение предприятия заявителя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12 б, что повлекло причинение убытков обществу "Минерал".

Заявитель, полагая, что данный факт имеет юридическое значение и порождает юридические последствия для возможного возникновения права истца на возложение на общество "Екатеринбургская электросетевая компания" ответственности в порядке п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление общества "Минерал" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В силу п. 6 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношений, которые следует расценивать как спор о праве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Минерал", в связи с чем суды правомерно оставили данное заявление без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-41716/09-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минерал" в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.