Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1418/10-С4 по делу N А07-12704/2009 Суд отказал в признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования и соглашения о расторжении данного договора, поскольку само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным), кроме того, истцом не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение мнимой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1418/10-С4 по делу N А07-12704/2009

Дело N А07-12704/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-12704/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 01.02.2010 N 17), Яхин P.P. (доверенность от 01.02.2010 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания" (далее - компания) - Миннегулова Р.Н., директор (решение участника от 15.05.2006 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анжелике Наильевне (далее -предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования от 15.03.2006 N 2 и соглашения о расторжении данного договора.

Определениями от 25.06.2009 и от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и Мулашев Амир Мунирович.

Решением суда от 25.09.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неполное выяснение, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 10, 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между предпринимателем и компанией был заключен договор совместной инвестиционной деятельности от 16.03.2006 N 22-5/06, на основании которого предпринимателем и были внесены денежные средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2006 между фондом (застройщик) и предпринимателем (инвестор) заключен договор инвестирования N 2, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять финансирование строительства, а заказчик обязался организовать работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора административного здания с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 5. При этом доля финансирования инвестора от стоимости проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передаче в собственность данного объекта составляет 50%.

Инвестор оплачивает застройщику 49 990 000 руб. (50% от общей суммы в размере 99 980 000 руб.) в установленные п. 4.3 названного договора сроки.

Из постановления главы администрации городского округа "город Уфа" от 17.04.2006 N 1780 следует, что соответствующий земельный участок под строительство указанного административного здания предоставлен компании.

Впоследствии в связи с невыполнением застройщиком (фондом) условий договора инвестирования, касающихся срока ввода административного здания в эксплуатацию, стороны данного договора заключили соглашение о его расторжении.

Согласно п. 1.3, 1.4 названного соглашения застройщик (фонд) обязался возвратить инвестору (предпринимателю) инвестированные им по договору от 15.03.2006 N 2 средства в сумме 45 000 000 руб. в срок до 28.10.2008.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.03.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Исмагиловой А.Н. и Мулашевым A.M. По условиям этого соглашения Мулашев A.M. отказывается от исковых требований к Исмагиловой А.Н., а последняя передает ему право требования с фонда задолженности в размере 45 000 000 руб., принадлежащее предпринимателю Исмагиловой А.Н. на основании соглашения о расторжении договора инвестирования.

Полагая, что договор инвестирования от 15.03.2006 N 2 является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (стороны условия указанного договора не исполняли), фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 12, 166, 167, 170, 181 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Приведенная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора инвестирования от 15.03.2006 N 2 и соглашения о расторжении этого договора недействительными (ничтожными).

Судами обоснованно указано на то, что само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным).

Кроме того, из п. 1.3, 1.4 соглашения о расторжении договора инвестирования следует, что во исполнение условий данного договора предпринимателем фонду было перечислено 45 000 000 руб., то есть договор по крайней мере одна из его сторон исполняла.

Следовательно, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение мнимой сделки.

При указанных обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А07-12704/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.