Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1280/10-С5 по делу N А07-11128/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам, поскольку наличие неизрасходованного остатка страховой суммы на дату истечения срока действия договора не предопределяет возврат части страховой премии, обязанность страховщика по выплате страхователю предусмотренной договором страховой суммы в связи с истечением срока действия договора законом и договором не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2010 г. N Ф09-1280/10-С5 по делу N А07-11128/2009

Дело N А07-11128/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-11128/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Социнвестбанк" - Чаплиц И.М. (доверенность от 30.12.2009 N 08-5-09/30), Ямалетдинова Т.Г. (доверенность от 30.12.2009 N 08-5-09/34);

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") - Телегин А.И. (доверенность от 10.12.2009 N 125).

От общества "Страховая группа МСК" поступило заявление о замене ответчика по делу - открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (далее - общество "МСК") на его правопреемника - общество "Страховая группа МСК".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом представленных в материалы кассационной жалобы документов, подтверждающих факт прекращения деятельности общества "МСК" путем реорганизации в форме присоединения, на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о замене общества "МСК" на его правопреемника - общество "Страховая группа МСК".

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МСК" о взыскании 2 725 010 руб. неосновательного обогащения, 85 074 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам (с учетом увеличения истцом суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в нарушение п. 1.6, 6.1.1 договора добровольного медицинского страхования, ст. 5, 15 Закона Российской Федерации N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" ответчик не передал страховые полисы, что привело к фактической невозможности получения медицинских услуг работниками истца и необоснованного сбережения ответчиком части страхового взноса. Заявитель считает, что суд не учел п. 4.2 договора добровольного медицинского страхования о том, что при наличии остатков денежных средств на момент окончания договора он должен быть продлен на новый период. По его мнению, документы, представленные ответчиком в подтверждение фактов обращения застрахованных лиц в медицинские учреждения и оплаты оказанных застрахованным лицам медпомощь и услуги, не соответствуют ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель считает, что судами неверно истолкованы и применены нормы права, регулирующие отношения по добровольному медицинскому страхованию. В соответствии с Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" сумма неиспользованных ответчиком денежных средств не может безусловно остаться в его собственности в качестве платы за оказанные им страховые услуги, поскольку договором добровольного медицинского страхования предусмотрено продление его действия в случае наличия остатка денежных средств и данный остаток должен быть использован именно на оплату медицинских услуг.

Как установлено судом, 08.08.2007 между обществом "Социнвестбанк" (страхователь) и обществом "МСК" (страховщик) заключен договор N 0301-000002 добровольного медицинского страхования, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать предоставление и произвести оплату медицинской помощи и связанных с ней услуг необходимого объема и надлежащего качества. Согласно п. 4.1 договора срок договора установлен в 1 год. Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии остатков денежных средств договор должен быть продлен на новый период, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении оговариваются условия договора на новый период, включая программу страхования, численность застрахованных лиц, срок страхования, размер остатка страховой суммы, размер остатка страховой премии и другие условия.

Страховая сумма по договору составляет 9 487 700 руб., в том числе по виду медицинской помощи, предусмотренному п. 2.2 программы страхования, 4 987 700 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора общая страховая премия по договору составляет 5 000 000 руб. и уплачивается единовременно путем безналичного платежа на расчетный счет страховщика в срок до 14 августа 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора численность застрахованных составила 118 человек.

Общество "Социнвестбанк", ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, что нашло выражение в невозможности работниками истца пользоваться медицинскими услугами в объеме и качестве, предусмотренном договором от 08.08.2007 N 0301-000002, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 725 010 руб. суммы неосновательного обогащения (остаток неиспользованной денежной суммы), а также 85 074 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска определена истцом как разница между суммой, перечисленной в качестве страховой премии (п. 3.2. договора) по платежному поручению от 10.08.2007 N 202, и фактически израсходованными на медицинские услуги денежными средствами (1 774 990 руб.), а также 10% (500 000 руб.) за ведение дела ответчиком (л.д. 140, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны страховщика - общества "МСК". При этом суды исходили из того, что наличие неизрасходованного остатка страховой суммы на дату истечения срока действия договора не предопределяет возврат части страховой премии, обязанность страховщика по выплате страхователю предусмотренной договором страховой суммы в связи с истечением срока действия договора законом и договором не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Правила, предусмотренные гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное (ст. 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения производится за счет предусмотренной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация обязана осуществлять возвратность части страховых взносов страхователю или застрахованному, если это предусмотрено договором медицинского страхования.

Факт перечисления истцом 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика во исполнение заключенного сторонами договора страхования подтверждается платежным поручением от 10.08.2007 N 202.

Проанализировав условия договора страхования, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность страховщика по выплате страхователю страховых взносов по истечении срока действия договора не предусмотрена договором страхования.

В связи с этим обоснованно отклонен судом соответствующий довод истца о праве страхователя на возврат страховых взносов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор страхования до истечения срока его действия сторонами не расторгался, существование страхового риска в период действия договора не прекращалось и страховая защита со стороны ответчика предоставлялась, а договор страхования не содержит обязанности ответчика осуществлять возврат страховых взносов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения страховщика - общества "МСК" за счет истца.

При этом суды верно отметили, что наличие неизрасходованного остатка страховой суммы на дату истечения срока действия договора не предопределяет возврат части страховой премии.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии остатков денежных средств на момент окончания договора он должен быть продлен на новый период согласно п. 4.2 договора страхования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 4.2 установлено, что при наличии остатков денежных средств договор должен быть продлен на новый период, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении оговариваются условия договора на новый период, включая программу страхования, численность застрахованных лиц, срок страхования, размер остатка страховой суммы, размер остатка страховой премии и другие условия.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 07.08.2008 N 1 о пролонгации договора на новый срок и подписанное со стороны страхователя с протоколом разногласий судом апелляционной инстанции было исследовано и признано незаключенным. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования прекратил свое действие 10 августа 2008 года.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-11128/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.