Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1350/10-С1 по делу N А60-33163/2009-С9 Суд признал законным решение антимонопольного органа о признании распространенной обществом рекламы нарушающей закон, поскольку заявитель не представил доказательств наличия согласия абонента на получение спорной рекламы, распространенная посредством сообщений информация, направленная на привлечение внимания к услугам общества, является ненадлежащей рекламой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2010 г. N Ф09-1350/10-С1 по делу N А60-33163/2009-С9

Дело N А60-33163/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатринбург-2000" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А60-33163/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Апанасевич Н.С. (доверенность от 12.01.2010 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.06.2009 N 48 о признании распространенной обществом рекламы посредством SMS-сообщений, нарушающей требования, установленные ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и вынесенного на основании названного решения предписания от 23.06.2009 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 01.10.2009 (судья Морозова Г.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что разосланная обществом посредством SMS-сообщений информация является ненадлежащей рекламой.

Как следует из материалов дела, в управление обратился гражданин Плинер Л.С. с заявлением о распространении обществом рекламы посредством SMS-сообщений без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

По результатам рассмотрения названного заявления управлением вынесено решение от 23.06.2009 N 48 о признании распространенных обществом SMS-сообщений ненадлежащей рекламой, поскольку обществом нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

На основании названного решения обществу выдано предписание от 23.06.2009 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная Плинером Л.С. информация не является рекламой, следовательно, положения Закона о рекламе к названным правоотношениям не применяются.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав на соответствие оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что распространенная обществом посредством SMS-сообщений информация является неперсонифицированной, направленной на привлечение внимания к услугам общества, имеет целью формирование и поддержание интереса к названным услугам и их продвижение.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что данная информация содержит в себе признаки рекламы.

Поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, общество не представило доказательств наличия согласия Плинера Л.С. на получение указанной рекламы, распространенная посредством SMS-сообщений информация, направленная на привлечение внимания к услугам общества, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 46, 60 правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А60-33163/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатринбург-2000" - без удовлетворения.