Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1438/10-С1 по делу N А50-23934/2009 Суд отказал в признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в вынесении в отношении предпринимателя акта о нецелевом использовании денежных средств, выделенных в виде субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники, поскольку факт нецелевого использования заявителем денежных средств доказан, при этом акт встречной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных из областного бюджета в виде субсидий, составлен муниципалитетом правомерно, в рамках предоставленных полномочий и обоснованно использован компетентным органом при проведении ревизии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1438/10-С1 по делу N А50-23934/2009

Дело N А50-23934/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6678/10-С2 по делу N А50-17343/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8898/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Евгения Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-23934/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 59 N 002927996, зарегистрирован администрацией Еловского района 21.09.2001 за N КХ-77).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Пермского края (далее - Министерство финансов), выразившихся в вынесении в отношении предпринимателя акта от 06.04.2007 о нецелевом использовании денежных средств, выделенных в виде субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Пермского края.

Решением суда от 13.11.2009 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт встречной проверки от 28.03.2007, предоставленный администрацией Еловского муниципального района, составлен с существенными нарушениями и на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использован в качестве доказательства нецелевого использования предпринимателем бюджетных средств, также предприниматель указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание акт Ростехнадзора от 28.08.2007, поскольку он был составлен надлежащим образом, предприниматель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, на истечение срока исковой давности, установленного для предъявления требований о признании использования субсидии не целевым и возврате денежных средств, в связи с чем действия Министерства финансов о невыплате субсидий предпринимателю в 2009 г. являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства области, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 10.03.2006 N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса области", по договору субсидирования от 21.04.2006 N 361 предпринимателю из областного бюджета предоставлены субсидии на приобретение основных производственных фондов в размере 747499,90 руб. Указанная сумма перечислена платежным поручением от 12.10.2006 N 836 (л.д. 37).

На основании договора купли-продажи от 28.03.2006 N 24-1/102 СУБ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пермагроснаб" (далее - общество "Пермагроснаб"; продавец) и предпринимателем (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить трактор МТЗ-1025, борону БДТ-7, косилку-плющилку КПП-4,2, кормодробилку, пресс-подборщик ПР-Ф-180 (л.д. 14-16).

Администрацией Еловского района 28.03.2007 проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2005-2006 г. предпринимателю на приобретение основных производственных фондов.

В ходе проверки Администрацией Еловского района установлено, что всего в 2006 г. предпринимателю выделено на приобретение основных производственных фондов из областного бюджета 747,50 тыс. руб.

Предпринимателем с участием средств областного бюджета (субсидий) приобретена следующая машиностроительная продукция: трактор МТЗ-1025, борона дисковая БДТ-7, косилка-плющилка КПП-4,2, кормодробилка, пресс-подборщик ПР-Ф-180.

В результате проверки установлено, что названная техника, приобретенная предпринимателем с привлечением областных субсидий на приобретение основных производственных фондов в обществе "Пермагроснаб" на сумму 422 499,90 руб., а именно: борона дисковая БДТ-7, косилка-плющилка КПП-4,2, кормодробилка, пресс-подборщик ПР-Ф-180, фактически отсутствует.

В связи с этим администрацией Еловского района сделан вывод о нецелевом расходовании предпринимателем средств областного бюджета на сумму 422499,90 руб. В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на предпринимателя возложена обязанность по восстановлению в областной бюджет средств в сумме 422499,90 руб., использованных не по целевому назначению.

По итогам проверки администрацией Еловского района составлен акт встречной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2005-2006 г. из областного бюджета в виде субсидий на приобретение основных производственных фондов от 28.03.2007 (л.д. 28-31), который подписан предпринимателем без замечаний.

На основании сводного плана проверок контролирующих органов Пермского края на 1 квартал 2007 г., утвержденного губернатором Пермского края и председателем Законодательного Собрания Пермского края специалистами Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов совместно со специалистами отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Министерстве сельского хозяйства Пермского края за период с 01.01.2005 по 01.03.2007.

По итогам ревизии 06.04.2007 составлен акт, в котором отражено, что в результате бестоварной (мнимой) сделки между предпринимателем и обществом "Пермагроснаб" нецелевые расходы средств областного бюджета составили 422,5 тыс. руб. (л.д. 8-13).

Согласно выписке из протокола от 14.04.2008 N 2 Министерством сельского хозяйства Пермского края принято решение о невключении предпринимателя в реестр сельхозтоваропроизводителей до полного восстановления в бюджет суммы нецелевого использования, установленной по акту КРУ Министерства финансов от 06.04.2007 (л.д. 58-59).

Приказом Министерства сельского хозяйства Пермского края от 30.04.2009 N СЭД-01 1-10-39 утвержден реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2009 г., согласно которому предприниматель не был включен в реестр получателей субсидий. При этом предприниматель отнесен к сельскохозяйственным товаропроизводителям, отвечающим критериям включения в реестр, но допустившим нецелевое использование бюджетных средств и не восстановившим их в бюджет (л.д. 46-47).

Считая действия Министерства финансов, выразившиеся в вынесении акта от 06.04.2007 о нецелевом использовании предпринимателем денежных средств, выделенных в виде субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники, не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали доказанным факт нецелевого использования предпринимателем 422499,90 руб. При этом суды указали, что предпринимателем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства финансов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 4.6 Положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 8-п Министерство финансов проводит документальные ревизии и проверки поступления, сохранности и эффективности расходования органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований средств областного, краевого бюджета.

Пунктом 4.2 названного Положения предусмотрено право запрашивать у коммерческих структур, кредитно-финансовых учреждений и иных организаций независимо от форм собственности, органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края сведения, необходимые для осуществления контроля за операциями с бюджетными средствами.

В силу п. 14 разд. 1 Указа губернатора Пермского края от 10.03.2006 N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края" (в ред. от 30.03.2007) Министерство финансов уполномочено осуществлять контроль за целевым использованием субсидий сельхоз товаропроизводителями.

Согласно п. 2.3 ч. 1 ст. 5 Закона Пермского края от 19.12.2006 N 48-КЗ "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства" органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства имеют право в частности обеспечивать целевое и эффективное использование сельскохозяйственными товаропроизводителями средств федерального и краевого бюджетов, осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2.3 части 2 статьи 5 указанного Закона

С учетом изложенного суды правильно указали, что акт встречной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2005-2006 г. из областного бюджета в виде субсидий на приобретение основных производственных фондов, от 28.03.2007, составлен администрацией Еловского района правомерно, в рамках предоставленных законодательством полномочий и обоснованно использован Министерством финансов при проведении ревизии в Министерстве сельского хозяйства Пермского края.

Из ст. 38 БК РФ следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направление их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (копию обвинительного заключения от 14.08.2007 (л.д. 84-88), копию постановления о прекращении уголовного дела от 12.10.2007 (л.д. 82), акт встречной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2005-2006 г. из областного бюджета в виде субсидий на приобретение основных производственных фондов, от 28.03.2007 (л.д. 28-31), пришли у правомерному выводу о доказанности факта нецелевого использования предпринимателем денежных средств.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами при рассмотрении дела установлено, что о наличии акта Министерства финансов предпринимателю стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. с 09.08.2007, что подтверждается справкой по уголовному делу (л.д. 89). Однако заявление о признании незаконными действий Министерства финансов по настоящему делу было подано предпринимателем в Арбитражный суд Пермского края 14.08.2009.

Таким образом, вывод судов о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-23934/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабикова Евгения Викторовича - без удовлетворения.