Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539 Суд правомерно отказал во взыскании с арендатора штрафа за утрату арендованного имущества, поскольку арендатором приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по охране арендуемого имущества, вина арендатора в утрате указанного имущества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2010 г. N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539

Дело N А76-12066/2009-18-539

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-12066/2009-18-539 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители комитета - Ерохова А.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 17).

Представители муниципального предприятия "Коммунальщик" (далее - МП "Коммунальщик"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МП "Коммунальщик" о взыскании штрафа в размере 563166 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 616, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, арендатор имущества - МП "Коммунальщик" обязан компенсировать ему убытки, понесенные в связи с утратой арендованного имущества.

В представленном отзыве МП "Коммунальщик" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и МП "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор на передачу в аренду транспортных средств от 14.05.2008 N 37 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства в количестве 5 единиц, балансовой стоимостью 4600280 руб., остаточной стоимостью 4574316 руб. 54 коп.

По условиям договора арендатор обязан содержать арендованное имущество в технически исправном и пригодном для использования состоянии, обеспечивать сохранность, рациональное использование, техническое обслуживание и производить текущий ремонт арендованного имущества. При эксплуатации арендованного имущества МП "Коммунальщик" обязан обеспечить выполнение действующих правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, безопасность эксплуатации объектов, подконтрольных органам Гостехнадзора, законодательства о землепользовании, водопользовании, охране окружающей природной среды и природных ресурсов.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае утраты по вине арендатора арендованного имущества, он уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости имущества по действующим рыночным ценам, а также предоставляет аналогичное имущество в качестве замены утраченного.

Срок действия договора определен с 14.05.2008 по 13.04.2009.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 14.05.2008 ответчику передано 5 единиц техники, в том числе коммунально-уборочная машина МК-У1, заводской номер машины 101100/82007431.

По материалам предварительного следствия в ночь с 28.02.2009 на 01.03.2009 указанная коммунально-уборочная машина МК-У1, заводской номер 101100/82007431, похищена неустановленными лицами из гаража МП "Коммунальщик", по данному факту отделением внутренних дел по Уйскому району 01.03.2009 возбуждено уголовное дело N 366256.

В связи с утратой арендованного имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МП "Коммунальщик" штрафа на основании п. 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в действиях ответчика вины, наличие которой необходимо для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330, 331 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как определено в ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642, 644 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судами установлено, что в приложении N 1 к договору перечислены переданные в аренду транспортные средства с указанием их наименования, индивидуальных характеристик (номер двигателя, номер шасси, год выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер), в связи с чем у сторон отсутствуют разногласия относительно подлежащего передаче имущества, договор является заключенным.

Соглашение о неустойке заключено сторонами в тексте договора, требование к форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Имущество утрачено вследствие его кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент его кражи находилось в изолированном помещении (гараже), принадлежащем ответчику, гараж был надлежащим образом заперт на замок, свободный вход в помещение не осуществлялся. Таким образом, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии вины МП "Коммунальщик" в утрате принадлежащего истцу имущества.

Довод истца об обязанности арендатора обеспечить охрану имущества и установить сигнализацию судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что эти действия относятся к мерам повышенной степени заботливости. При этом законом для данного вида обязательства и договором обязанность предпринять повышенные меры безопасности не предусмотрена.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 393, 1064 Кодекса судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные нормы Кодекса направлены на возмещение вреда в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества. Иск заявлен о применении мер договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в связи с чем указанные нормы не подлежат применению по настоящему делу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-12066/2009-18-539 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - без удовлетворения.