Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1426/10-С3 по делу N А76-38767/2009-46-774 Судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку указанные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1426/10-С3 по делу N А76-38767/2009-46-774

Дело N А76-38767/2009-46-774

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3795/11 по делу N А76-22390/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-1426/10-С3 по делу N А76-38767/2009-46-774/16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л, Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76 А76-38767/2009-46-774 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Иванова Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 18.01.2010 N 05-05/001437);

открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - банк) - Коробкин В.Е. (доверенность от 25.11.2009 б/н).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 2/14. Предпринимателем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 22.10.2009 (судья Наконечная О.Г.) ходатайство предпринимателя о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения инспекции от 17.07.2009 N 2/14 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер не может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику, а повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу, банк просит названные судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражные суды исходили из того, что заявленные банком обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76 А76-38767/2009-46-774 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.