Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2004 г. N А60-11841/2003-С3 Поскольку учреждение юстиции зарегистрировало право собственности на вновь возведенный объект недвижимости без соответствующих документов, подтверждающих право третьего лица на данный объект, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительной государственную регистрацию права собственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2004 г. N А60-11841/2003-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Патко С.В. - ведущий специалист по доверенности N 01-19-44 от 13.01.2004 г., Ширяев Д.А. - главный специалист по доверенности N 01-19-43 от 13.01.2004 г.

от ответчика Романович Ю.А. - начальник отдела по доверенности N 01-40/64 от 07.04.2003 г.

от третьего лица: Фомин А.А. - адвокат по доверенности N 8 от 19.08.2003 г.)

Рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ОАО "Судокомплект" на решение арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2003 г. по иску Администрации г. Екатеринбурга в лице Госархстройнадзора к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, третьи лица: ОАО "Судокомплект", ООО "Техраут", по делу А60-11841/2003-С3.

Истец - Администрация г. Екатеринбурга в лице Госархстройнадзора просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Судокомплект" на замощение, литер IX, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 7а, свидетельство о праве собственности N 66 А 996852.

Решением от 18.12.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и ОАО "Судокомплект", которые с решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенного права при обращении с настоящим иском в суд, что план приватизации в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, что согласно статьи 20 упомянутого Закона отсутствие или незаконченность работ по кадастровому учету земельного участка или наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него, что вступившими в законную силу решениями суда факт самовольного строительства не установлен.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66 АВ 996852, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области зарегистрировало за ОАО "Судокомплект" право собственности на замощение. литер IX, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а. В качестве основания для регистрации права, в свидетельстве указан План приватизации ОАО "Судокомплект".

Из Плана приватизации ОАО "Судокомплект" такой объект недвижимости, как замощение, литер IX, общей площадью 11222 кв. метра - не усматривается. Согласно плана приватизации в качестве объекта недвижимости подлежащего приватизации указана площадка асфальтированная 1987 г.

Вместе с тем, по сведениям технического учета МУП "БТИ" (справка N 315266 от 21.01.2003 г.), обозначенный под литером IX объект недвижимости - замощение, расположен на земельном участке, согласно схематического плана земельного участка по ул. Минометчиков, 7а, являющегося приложением к справке БТИ. Из упомянутого схематического плана земельного участка следует, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - замощение, ни в 1987 году (по плану приватизации год ввода в эксплуатацию площадки асфальтированной), ни когда-либо позже ОАО "Судокомплект" в установленном законом порядке не передавался. Договор аренды земельного участка N Т-80/0507 от 17.06.2002 г., заключенный между МУГИСО и ОАО "Судокомплект" признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу А60-12444/03-С4. Более того, вступившими в законную силу решениями суда по делам А60-22425/01-С1 и А60-20297/2001-С5 все объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке под литерами К, Г1, Г2, Г3, Ж, З являются самовольными постройками (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что объект недвижимости - замощение был возведен после приватизации ОАО "Судокомплект" (план приватизации утвержден 21.03.2001 г.) подтверждается письмом-согласованием с МУГИСО N 78-4417 от 20.06.2002 г., договором подряда от 01.07.2002 г. и актом приемки выполненных работ от 01.08.2002 г. Из указанных документов, кроме того, усматривается, что замощение является новым объектом строительства и к реконструкции ранее построенного объекта отношение не имеет.

Доводы ОАО "Судокомплект" в этой части требований отклоняются.

При таких обстоятельствах, зарегистрированный объект недвижимости - помещение, литер IX, общей площадью 11222 кв. метра расположен на земельном участке, который ОАО "Судокомплект" в установленном законом порядке не предоставлялся, а потому указанный объект недвижимости не мог войти в план приватизации, следовательно, помещение, литер IX, общей площадью 11222 кв. метра является самостоятельным, вновь возведенным объектом недвижимости и к площадке асфальтированной 1987 г., указанной в плане приватизации, отношение не имеет.

Из письма Администрации г. Екатеринбурга N 22-35-688 от 27.08.2002 г. , адресованного Учреждению юстиции следует, что спорный объект расположен на самовольно занятом земельном участке и является самовольной постройкой. В таком случае, ответчик обязан был приостановить государственную регистрацию прав для получения дополнительных сведений, подтверждающих наличие у ОАО "Судокомплект" прав на спорное имущество, поскольку именно на ответчике в силу специфики его деятельности лежит обязанность по учету всех факторов, позволяющих провести государственную регистрацию прав (статья 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, учреждение юстиции зарегистрировало право собственности на вновь возведенный объект недвижимости без соответствующих документов, подтверждающих право ОАО "Судокомплект" на данный объект.

Доводы ответчика и ОАО "Судокомплект" об отсутствии у истца нарушенного права при обращении с настоящим иском, судом отклоняются. поскольку документов, подтверждающих выделение земельного участка под вновь возводимый объект недвижимости, получение необходимых разрешений на строительство помещения, ОАО "Судокомплект" не представлено. В компетенцию истца в соответствии с положениями Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" входят вопросы определения основных направлений развития и использования территории, планировки, застройки и благоустройства города, в связи с чем, возведение на не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений объекта недвижимости, а в последствии регистрация права собственности на этот объект, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 18.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.