Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2004 г. N А60-1681/2003-С5 Поскольку суд обоснованно обязал ответчика аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости и произвести запись о праве собственности предыдущего правообладателя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2004 г. N А60-1681/2003-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф09-837/2004ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Попова A.M., директора, протокол N 2 от 04.01.2001 г., Егеревой Т.Ю., юрисконсульта, дов. N 54 от 30.12.2002 г.

от заинтересованного лица - Романовича Ю.А., нач. отдела суд. защиты, дов. от 07.04.2003 г. N 01-40/64;

от 3 лица - Карпова А.В., юрисконсульта, дов. от 29.12.2003 г.

Рассмотрел 16.02.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Немезида" на решение от 11.12.2003 г. по делу N А60-1681/2003-С5 по заявлению ООО "Авто-Экспресс-1" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительными действий, с участием в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО "Немезида".

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительными действий учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2002 г. N 66-01/01-510/2002-278 о регистрации права собственности ООО "Немезида" на отдельно стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная 15, литер "А", общей площадью 1999,8 кв.м.

Решением от 11.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2002 года N 66-01/01-510/2002-278, совершенная Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации права собственности ООО "Немезида" на нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А", признана недействительной.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области обязали аннулировать запись от 24 декабря 2002 года N 66-01/01-510/2002-278 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Немезида" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А", и произвести в ЕГРП запись о праве собственности предыдущего правообладателя - ООО "Авто-Экспресс-1".

Обеспечительные меры, принятые 15 января 2003 г. по заявлению ООО "Авто-Экспресс-1" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 литер "А", отменены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Немезида", которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Немезида" ссылается на неправильное применение при разрешении сора положений статей 17, 18, 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г., на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального законодательства: статей 44, 46, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Авто-Экспресс-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель учреждения юстиции в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, считая произведенные действия по государственной регистрации права собственности соответствующими требованиям Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

24 декабря 2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-510/2002-278 о государственной регистрации права собственности ООО "Немезида" на нежилое, отдельно-стоящее строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А". Основанием для регистрации права собственности явилось утвержденное определением арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2002 года мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Авто-экспресс-1" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Немезида" 800000 руб. в срок до 18 ноября 2002 г. и передать в собственность ООО "Немезида" нежилое, отдельно-стоящее строение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Вокзальная, 15, литер "А", общей площадью 1999,8 кв.м, в срок до 30 декабря 2002 года. В случае, если до 30 декабря 2002 года названное строение не будет передано ООО "Немезида", ООО "Авто-Экспресс-1" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Немезида" 2700000 руб. в срок до 10 января 2003 года.

Как пояснил представитель учреждения юстиции, при осуществлении действий по государственной регистрации права регистрирующий орган руководствовался положениями статьи 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, определяющей в качестве основания для регистрации права вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона подлежат государственной регистрации на общих основаниях права на недвижимое имущество, установленные решением суда. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Из изложенного следует, что право на недвижимое имущество должно безусловно быть установлено судебным актом.

Как видно из определения от 15.11.2003 г. об утверждении мирового соглашения, право на спорное недвижимое имущество не устанавливалось. Возникновение права собственности ставилось в зависимость от того, каким образом будет исполнено мировое соглашение: путем передачи имущества в собственность либо путем перечисления денежных средств в погашение долга.

Поскольку возникновение права собственности зависело от условий выполнения мирового соглашения и не было установлено определением суда, оснований для регистрации права в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у регистрирующего органа не имелось. В данном случае необходимо было руководствоваться общим порядком, установленном статьями 17, 18 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности общества "Немезида" на спорное строение обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения (рассмотрение дела за пределами заявленных требований, непривлечение ООО "Немезида" к участию в деле в качестве ответчика) не может быть принята во внимание. Предметом судебного разбирательства являлась проверка соответствия закону действий государственного органа в рамках возложенных на него полномочий. Данное требование рассмотрено как требование об оспаривании действий государственного органа, что не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного, содержащееся в решении указание на необходимость учреждению юстиции совершить определенные действия, связанные с аннулированием записи и восстановлением записи о регистрации права собственности предыдущего правообладателя, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку по настоящему делу оспариваются действия государственного органа, привлечение ООО "Немезида" к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, а не в качестве ответчика, не противоречит положениям статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Авто-Экспресс-1" отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 11.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.