Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2004 г. N А60-26682/2003-С3 Поскольку правовые основания для признания величины рыночной стоимости имущества недостоверной отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2004 г. N А60-26682/2003-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Корюкова С.Н., юрисконсульт, доверенность N 89 от 31.12.2003 г.;

от ответчика -

от третьего лица - от АОЗТ "Универсам" - Никитин А.С. - конкурсный управляющий, решение от 18.12.2001 г. по делу N А60-185/2000-С3.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2003 г. по делу N А60-31352/2003-С3, N А60-26682/2003-С3 по иску ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" к ООО "Эксперт", третьи лица: Красногорское подразделение службы судебных приставов-исполнителей г. Каменск-Уральского, АОЗТ "Универсам" о признании недостоверной величины рыночной оценки объекта недвижимости.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании на основании ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 10, в сумме 1190000 руб., указанную в отчете ООО "Эксперт" N 129-11-03 от 25.09.2003 г. (дело N А60-31325/2003-С3), и нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 45, в сумме 807000 руб., указанную в отчете N 127-11-03 от 25.09.2003 г. (дело N А60-26682/2003-С3).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2003 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2003 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания величины рыночной стоимости имущества недостоверной.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", которое не согласно с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом требований ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, в судебном заседании рассматривался отчет N 287/2003, выполненный ООО "МС ГРАНТ", в сравнении с оспариваемым отчетом, что судом к участию в деле был допущен представитель ООО "Эксперт" без правоустанавливающих документов, подтверждающих то обстоятельство, что Лутков С.В. является директором ООО "Эксперт".

Третье лицо: АОЗТ "Универсам" не согласно с доводами заявителя, считает, что решение является правильным, поскольку оценка имущества произведена на стадии исполнительного производства, следовательно, ее проведение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, оценщик - ООО "Эксперт" был назначен судебным приставом-исполнителем, представленный истцом отчет ООО "МС ГРАНТ" не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, т.к. выполнен лицом, не аккредитованным при ГУ Минюста Российской Федерации по Свердловской области, что противоречит действующему законодательству, в отчете завышены площади помещений, допущены математические ошибки, считает, что суд в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" вправе был давать оценку представленному истцом доказательству - отчету ООО "МС ГРАНТ".

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

В производстве Подразделения службы судебных приставов-исполнителей N 11 Красногорского района находится исполнительное производство N 11569 о взыскании денежных средств с должника - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу АОЗТ "Универсам".

30.05.2003 г. ПССП N 11 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества - двух помещений магазинов, принадлежащих должнику: а именно: помещения, расположенного в г. Каменск-Уральский по ул. Стахановская, 10, и помещения, расположенного в г. Каменск-Уральский по ул. Алюминиевая, 45.

Ввиду необходимости оценки арестованного имущества постановлением от 09.09.2003 г. ПССП N 11 назначен оценщик - ООО "Эксперт". На оказание услуг по оценке арестованного имущества между Главным управлением Министерства юстиции по Свердловской области и ООО "Эксперт" заключен договор N 07-24/37 от 22.04.2003 г.

Согласно отчета N 129-11-03 от 25.09.2003 г., выполненного ООО "Эксперт", рыночная стоимость помещения, расположенного по ул. Стахановская, 10, с учетом НДС, по состоянию на 25.09.2003 г. составляет 1190000 руб.

Согласно отчета N 127-11-03 от 25.09.2003 г., выполненного ООО "Эксперт", рыночная стоимость помещения, расположенного по ул. Алюминиевая, 45, с учетом НДС по состоянию на 25.09.2003 г. составляет 807000 руб.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчетах от 25.09.2003 г., является недостоверной, истец обратился в суд с настоящими исками.

Согласно ст. 12 ФЗ Российской Федерации "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств наличия оснований для признания величины рыночной стоимости, определенный в вышеупомянутых отчетах, недостоверной.

Как видно из материалов дела и содержания отчетов, целью оценки является определение рыночной стоимости для принудительной реализации имущества.

Из отчетов N 286/2003 и N 287/2003, представленных истцом в обоснование доводов о более высокой стоимости имущества, следует, что определению подлежала рыночная стоимость как наиболее вероятная цена, за которую объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине сделки не отражаются какие-либо. чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (п. 2 отчетов).

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока и независимо от воли собственника, при этом покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что влияет на рыночную стоимость имущества, определенную для целей принудительного исполнения.

При определении рыночной цены имущества оценщиком - ООО "Эксперт" использован затратный метод, что соответствует п. 18 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519. Отказ от использования сравнительного и доходного методов оценщиком обоснован (стр. 5 отчетов).

С учетом изложенного, величина рыночной стоимости объекта, определенная в представленных истцом отчетах NN 286/2003 и 287/2003, не может являться доказательством недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчетах ООО "Эксперт", поскольку при составлении отчетов NN 286/2003 и 287/2003 не учитывались срочность и вынужденность продажи имущества в условиях реализации мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах ответчика, является правильным.

Доводы истца о допуске судом первой инстанции к участию в деле директора ООО "Эксперт" Луткова С.В. без предоставления документа, подтверждающего его полномочие на участие в деле (ст.ст. 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела, в частности, из приложения к лицензии на осуществление оценочной деятельности (л.д. 22), договора N 07- 24/37 от 22.04.2003 г., усматривается, что Лутков С.В. является директором ООО "Эксперт", следовательно, вправе был участвовать в процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.