Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2004 г. N А60-24504/2001-С3 Решение подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2004 г. N А60-24504/2001-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии:

от истца: Банин И.Н. - адвокат по доверенности от 02.09.2002 г.

от ответчика: Паньшина А.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 022/7 от 12.03.1999 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метур" на решение арбитражного суда Свердловской области от 29.12. 2003 г. по заявлению ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 31.01.2002 г. по иску ООО "Метур" к ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" об устранении нарушений условий договора, по делу N А60-24504/2001-С3.

Ответчик - ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 31.01.2002 г.

Решением от 29.12.2003 г. заявление ответчика удовлетворено, решение от 31.01.2002 г. отменено, в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Метур", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление кассационной инстанции по делу N А60-9231/02-С1, из которого, по мнению ответчика, следуют вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не является. Указанное постановление не содержит вывода о незаключенности договора аренды N 64 от 23.07.1999 г., а потому оснований для пересмотра решения по настоящему делу не имелось.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве правового обоснования своего заявления ссылается на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом. Однако, из содержания его заявления следует, что в качестве оснований для пересмотра решения суда от 31.01.2002 г., ответчик указывает на постановление кассационной инстанции по делу N А60-9231/02-С1, которым, по его мнению, установлено, что договор аренды N 64 от 23.07.2003 г. является незаключенным, что в свою очередь означает наличие вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик полагает, что судебный акт по делу N А60-9231/02-С1, впоследствии отмененный кассационной инстанцией, был положен в основу при принятии решения суда от 31.01.2002 г. по настоящему делу (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То обстоятельство, что договор аренды N 64 от 23.07.2003 г., по мнению ответчика, является не заключенным, не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является доводом (доказательством), обосновывающим (либо опровергающем) исковые требования, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения от 31.01.2002 г. по настоящему делу, в том числе послужило и решение по делу N А60-9231/02-С1, впоследствии отмененное кассационной инстанцией, необоснованна, поскольку ни решение суда от 31.01.2002 г., ни постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 г., ни постановление кассационной инстанции от 17.12.2002 г. не основывает свои выводы на решении суда по делу N А60-9231/02-С1 и суд не ссылается на это решение ни в одном из перечисленных судебных актах.

Кроме того, постановление кассационной инстанции по делу N А60-9231/02-С1 не содержит вывод о том, что договор аренды N 64 от 23.07.2003 г. является не заключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления следовало отказать на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, в нарушение пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены судебного акта, суд повторно рассмотрел дело в отсутствии истца, причем доказательств извещения истца о судебном заседании 29.12.2003 г., из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 2 части 4, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.12.2003 г. отменить.

В удовлетворении заявления АООТ "Кировградский завод твердых сплавов" о пересмотре решения от 31.01.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.