Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2004 г. N А60-25428/2003-С2 Поскольку оснований для признания за ответчиком обязательства по оплате переданного товара вследствие замены первоначального обязательства не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2004 г. N А60-25428/2003-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца: Апальков К.Б. - нач. юр. отдела, доверенность N 224 от 24.06.2003 г., Липина О.В., доверенность N 77 от 16.02.2004 г., Гудовичева Л.Б. - адвокат, доверенность N 69 от 09.02.2004 г.,

от ответчика: Воскресенская Т.Г. - юрисконсульт, доверенность N 64-13 от 25.12.2003 г., Сыстерова Г.И. - юрисконсульт, доверенность N 64-1 от 25.12.2003 г., Шаргунова О.В. - юрисконсульт, доверенность N 64-3 от 25.12.2003 г., Деянова Л.А. - юрисконсульт, доверенность N 64-2 от 25.12.2003 г.,

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Уралметпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2003 г. по делу N А60-25428/2003-С2 по иску ОАО "Концерн "Уралметпром" к ОАО "ВИЗ" о взыскании 177558290 руб. 51 коп.

ОАО "Концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВИЗ" о взыскании 126238644 руб. 02 коп. - суммы основного долга по сделке о передаче подката в собственность, оформленной актом N 13-тр от 25.09.2000 г., 51319646 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения.

Решением от 29.12.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оснований для признания за ответчиком обязательства по оплате переданного подката вследствие замены первоначального обязательства не имеется.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Уралметпром", которое не согласно с мотивировочной частью решения, указывая на то, что последняя должна была содержать описание лишь двух обстоятельств, первым из которых является вывод о том, что основание для взыскания стоимости спорного подката является именно договор поставки N 65/98 от 01.07.1998 г., а вторым - отказ истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что материальный интерес истца в отношении стоимости спорного подката был удовлетворен судебным актом по другому делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, суд установил:

В судебном заседании представитель истца, уточняя основания апелляционной жалобы, указал, что решение суда не содержит оценки акта N 13-тр от 25.09.2000 г. с точки зрения соответствия его признакам сделки купли-продажи подката. Данный довод противоречит доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что суду следовало ограничиться указанием на преюдициальность обстоятельств, установленных Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2003 г. по делу N Ф09-389/03ГК (А60-23794/02-С3), не вдаваясь в анализ акта выполненных работ N 13-тр от 25.09.2000 г., однако, является процессуально допустимым средством защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом уточняющих пояснений к ней не имеется ввиду следующего.

Суд первой инстанции во исполнение требований ст.ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, составляющих основание заявленного иска. При этом дана правильна правовая оценка юридической природе акта выполненных работ N 3-тр от 25.09.2000 г. в качестве итогового документа, отражающего исполнение условий договора на переработку подката N 64-197др-97 от 01.02.1997 г. и не содержащего признаков самостоятельной сделки, новирующей первоначальное обязательство.

Суд верно в качестве обоснования своей позиции указал на несоотносимость содержания названного акта N 13-тр от 25.09.2000 г. требованиям норм ст.ст. 414, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же противоречие документов истца обстоятельствам, установленным упомянутым выше Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2003 г. по делу N Ф09-389/03-ГК, в частности, что основанием требования по оплате спорного подката является одноименное обязательство ответчика, принятое им на себя по договору поставки N 65/98 от 01.07.1998 г. за ранее переданный ему в рамках договора подряда N 64-197097 от 01.02.1997 г. подкат (лист 2 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа).

Таким образом, учитывая, что истец, ссылаясь на отсутствие у него материального интереса в отношении предмета своих требований, тем не менее настаивал на своем иске, рассмотрение его произведено судом первой инстанции с соблюдением предписанных Арбитражным процессуальным кодексом требований и верно по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание безосновательность доводов апеллятора, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.