Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1312/10-С2 по делу N А50-21156/2009 Истцу правомерно доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку доказательств существования реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не могут являться допустимыми доказательствами реальности финансово-хозяйственных операций, достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС и принятых расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1312/10-С2 по делу N А50-21156/2009

Дело N А50-21156/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиахметова Марата Абылкарамовича (далее предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-21156/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2009 N 16-11/13.

Начисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов на приобретение аккумуляторов у закрытого акционерного общества "Уссури" (далее - общество "Уссури") в 2005 г. и у общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮкон" (далее - общество "КонсалтЮкон") в 2006-2007 г., а также оплату транспортных услуг.

При этом инспекция ссылается на то, что контрольно-кассовая техника, на основании которой выданы кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, в налоговом органе не зарегистрирована, а вексель Сберегательного бака Российской Федерации ВМ 1274356 номинальной стоимостью 167000 руб., который согласно представленным документам передан предпринимателем 29.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮкон", в этот же день передан в счет оплаты за товар другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Автэрн".

Налоговым органом при проведении проверки также выявлено, что подписи в представленных заявителем документах выполнены не руководителями обществ "Уссури" и "КонсалтЮкон", а неустановленными лицами.

По жалобе налогоплательщика решение в указанной части пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и оставлено без изменения.

Решением суда от 19.10.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2009 N 16-11/13 в части начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса оставлены без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательств существования реальных хозяйственных взаимоотношений с обществами "Уссури" и "КонсалтЮкон" предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами ненадлежащим образом не исследованы представленные заявителем доказательства, что повлекло не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что им представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, достоверность и законность осуществленных вычетов по НДС и принятых расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Аргументируя кассационную жалобу, заявитель указывает на то, что к показаниям директора общества "Уссури" следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованными лицом и не обязан свидетельствовать в отношении себя в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, подписание документов не руководителем организации, а иным лицом, не является достаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом. Кроме того, при опросе свидетеля Кулова Д.А. нарушена форма процессуального документа: не указаны его паспортные данные и место жительства.

Инспекция представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств подписания первичных документов уполномоченными обществами "Уссури" и "КонсалтЮкон" лицами.

Согласно заключению N 131 подписи от имени руководителя общества "Уссури" Васева Г.Г. на первичных документах выполнены неустановленным лицом, а сам Васев Г.Г. факт наличия взаимоотношении с предпринимателем отрицает.

В соответствии со справкой военного комиссариата Чегемского района Кабардино-Балкарской республики от 04.03.2009 N 53 Кулов Р.Д., от имени которого подписаны документы общества "КонсалтЮкон", в рассматриваемый период проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчеты с названными юридическими лицами предприниматель осуществлял векселями Сберегательного банка Российской Федерации и наличными денежными средствами.

Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 25.02.2009 N 4881 подтверждается, что контрольно-кассовая техника, на основании которой выданы кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вексель Сберегательного банка Российской Федерации ВМ 1274356 номинальной стоимостью 167000 руб., согласно представленным предпринимателем документам передан им 29.09.2006 обществу "КонсалтингЮкон", в то же время как данный вексель передан в счет оплаты за товар другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Автэрн", в соответствии с актом приема-передачи простого векселя от 29.09.2006.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами реальности финансово-хозяйственных операций, достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС и принятых расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса предусмотрено, что размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба предпринимателя подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.02.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 100 руб.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы от 03.02.2010 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.01.2010 N 8 в сумме 50 руб.

При таких обстоятельствах с предпринимателя следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-21156/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиахметова Марата Абылкарамовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагиахметова Марата Абылкарамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.