Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-1186/10-С5 по делу N А50-17284/2009 Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами заключен не был, расчет платы за отопление не производился, требования об оплате за теплоэнергию в спорный период не предъявлялись, счета на оплату стоимости поставленного энергоресурса истцом не выставлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2010 г. N Ф09-1186/10-С5 по делу N А50-17284/2009

Дело N А50-17284/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17284/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании 19689 руб. 24 коп. задолженность за поставленную в период с 2007 г. по 2008 г. теплоэнергию и 3865 руб. 42 коп. пени, начисленные в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения за счет казны местного бюджета в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 19689 руб. 24 коп., а также 1000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 9, 11, 332, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты в части отказа во взыскании пени, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие просрочки со стороны кредитора и необходимость применения к правоотношениям сторон п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, в п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об освобождении должника от обязанности уплачивать проценты за время просрочки кредитора, а не пеней за неуплату коммунальных платежей, которые в силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законной неустойкой. Кроме того, предприятие "Теплоэнерго" указывает на необоснованное снижение судами судебных расходов на оплату услуг представителя, неисследование судами доказательств в полном объеме, что привело к принятию незаконных судебных актов (п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что произведенные ответчиком расходы в сумме 7500 руб. являются разумными и обоснованными. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт завышения данных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шахтинское сельское поселение является собственником квартиры N 11 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Шахты, ул. Глинки, д. 41 (Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района").

Истец в период с 2007 г. по 2008 г. оказывал ответчику услуги по отоплению и снабжению тепловой энергией жилых домов в п. Шахты, в том числе указанного объекта.

В связи с тем, что ответчиком в спорный период не исполнялись обязательства по внесению платы за оказанные услуги, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру N 11, расположенную, по адресу: п. Шахты, ул. Глинки, д. 41 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст. 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 19689 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Снижая сумму заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует объему произведенной представителем истца работы и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, исходя из п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правомерное уменьшение арбитражным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами заключен не был, расчет платы за отопление не производился. Требования об оплате за тепловую энергию в спорный период не предъявлялись, счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2007 г. по 2008 г. предприятием "Теплоэнерго" не выставлялись.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 332, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное и представленные предприятием "Теплоэнерго" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также учитывая степень сложности рассматриваемого спора, стоимость аналогичных юридических услуг, объем и качество выполненной представителем работы, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17284/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.