Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1382/10-С5 по делу N А50-16240/2009 Суд, взыскивая задолженность за поставленную тепловую энергию, правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлено доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании спорных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1382/10-С5 по делу N А50-16240/2009

Дело N А50-16240/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" (далее - общество Межотраслевой Концерн "Уралметпром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А50-16240/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Байгозина Е.И. доверенность от 24.12.2009 N 119).

Представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Межотраслевой Концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 49287928 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2009 г. тепловую энергию, 1819142 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).

Решением суда от 22.09.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТГК N 9" в пользу общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" взыскано 49287928 руб. 22 коп. основного долга и 1791295 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "ТГК N 9" в пользу общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" 49287928 руб. 22 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения".

В кассационной жалобе общество Межотраслевой Концерн "Уралметпром" просит постановление отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 01.04.2005 N 127/04ТЭЦ (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005) общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (поставщик) приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду обществу "ТГК N 9" (покупатель); покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду.

Факт поставки покупателю тепловой энергии в рамках указанного договора в период с марта по май 2009 г. подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи продукции от 31.03.2009 N 290, от 30.04.2009 N 406, от 31.05.2009 N 521.

В претензионных письмах от 23.04.2009 N 66-01/09, от 29.05.2009 N 99-01/09, от 23.06.2009 поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате долга за поставленную в указанный период тепловую энергию.

Основанием для обращения общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение обществом "ТГК N 9" изложенного в претензиях требования о погашении задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии требование о взыскании суммы основного долга удовлетворил со ссылкой на положения ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1791295 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд указал на необходимость перерасчета с учетом применения ставки рефинансирования 11,5% годовых меньшего количества дней просрочки.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменил, оставив указанное требование истца без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В пункте 7.7 договора от 01.04.2005 N 127/04ТЭЦ стороны предусмотрели. Что "споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, при не урегулировании - передаются на рассмотрение арбитражного суда. Претензии рассматриваются в пятидневный срок с предоставлением письменного отзыва и приложением документов, подтверждающих удовлетворительное требование".

Исследовав претензионные письма от 23.04.2009 N 66-01/09, от 29.05.2009 N 99-01/09, от 23.06.2009, и приняв во внимание условия п. 7.7 названного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд установил, что договором от 01.04.2005 N 127/04ТЭЦ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по всем спорным вопросам, вытекающим из исполнения данного договора, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснений представителя истца, сделанных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости суммы долга по договору, которым для всех видов споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, оставил исковые требования о взыскании 1819142 руб. 29 коп. без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при применении которой соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, отклоняется как противоречащий п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление является законным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А50-16240/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.