Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-733/10-С4 по делу N А60-33557/2006-С4 Учитывая характер спора и принимая во внимание, что иск о взыскании в пользу истца убытков, причиненных в результате незаконной продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, не был рассмотрен по существу на момент вступления в силу закона, суды сделали правильный вывод о том, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта РФ в силу прямого указания закона и в соответствии с правилами об исключительной подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2010 г. N Ф09-733/10-С4 по делу N А60-33557/2006-С4

Дело N А60-33557/2006-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бачерикова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-33557/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - общество "Дакор") к Тимофееву Н.И., Хаяку А.Г., Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г., Захарову А.П., закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" (далее - общество "Уральская золото-платиновая компания"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор", открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционно-финансовая компания", о взыскании 72074696 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бачерикова А.Н.Данилов СЮ. (доверенность от 27.08.2007).

Общество "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тимофееву Н.И., Хаяку А.Г., Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г., Захарову А.П., обществу "Уральская золото-платиновая компания" о взыскании 72074696 руб. убытков, причиненных ответчиками третьему лицу - обществу "Русские самоцветы" в результате того, что на основании их незаконного решения продано принадлежащее обществу "Русские самоцветы" недвижимое имущество, а именно часть здания, литера А (производственный корпус), общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (впоследствии ул. Чернышевского, д. 16), кадастровый номер 66:01:/01:00:202:37:17 (т. 1 л.д. 20-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33504/2006-С4, А60-35378/2005-С1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности (т. 2, л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 (судья Оденцова Ю.А.) указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области (т. 2, л.д. 166-170).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бачериков А.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205/ФЗ), нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для возобновления производства по делу N А60-33557/2006-С4, поскольку оно было приостановлено судом до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33504/2006-С4 и А60-35378/2005-С1, а решение суда первой инстанции по делу N А60-35378/2005-С1 до сих пор не вынесено. Кроме того, заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое состоялось 18.11.2009. Бачериков А.Н. также указывает на то, что суды при принятии судебных актов руководствовались документами, поступившими в дело до 2007 года, новых документов, в том числе, обосновывающих позицию, изложенную в жалобе, стороны не представляли и не могли представить, т.к. производство по делу было приостановлено, на рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности стороны приглашены не были.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами об исключительной подсудности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

При этом п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу названного Федерального закона, со дня вступления в силу данного Федерального закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ") исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является требование акционеров о взыскании в пользу общества "Русские самоцветы" причиненных ему убытков, подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2009, установили, что местом нахождения общества "Русские самоцветы" является следующий адрес: Брянская обл., г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, 5 (т. 2, л.д. 132-156).

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Руководствуясь названными правовыми нормами, учитывая характер спора и принимая во внимание, что иск о взыскании в пользу общества "Русские самоцветы" убытков не был рассмотрен по существу на момент вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (21.10.2009), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Брянской области в силу прямого указания закона и в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Довод Бачерикова А.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению. Спор по данному делу подлежит передаче в иной арбитражный суд в силу прямого указания закона (п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при принятии решения о передаче дела из одного арбитражного суда в другой нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу Бачерикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-33557/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бачерикова Александра Николаевича - без удовлетворения.